79016_1360436

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21048

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 15.01.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.08.2019 по делу  № А06-7323/2018 Арбитражного суда  Астраханской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 6 по Астраханской области (Астраханская область, далее –  регистрирующий орган),  

с участием государственного учреждения-управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (Астраханская область,  далее – пенсионный фонд),  

о признании недействительным решения регистрирующего органа 

от 27.02.2018  № 1735А, об обязании инспекции рассмотреть заявление  предпринимателя от 27.02.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам  

 № А06-7325/2018,  № А06-8023/2018, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Кодекса, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о  регистрации), пришел к выводу о том, что поскольку регистрирующий орган по  межведомственному запросу получил сведения о неисполнении заявителем  обязанности по представлению в пенсионный фонд расчета по начисленным и  уплаченным страховым взносам за 2015 и 2016 годы, решение об отказе в  государственной регистрации прекращения деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя является законным. Не установив оснований  для признания оспариваемого решения недействительным, суд отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального  законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова