ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС19-958 (5)

г. Москва16 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Брянской области (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2025 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2025 г. по делу № А09-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – общество «Юрист») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 730 221 рубля основного долга и 17 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2025 г. требование общества «Юрист» в сумме 730 221 рубль включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в сумме 17 607 рублей прекращено. 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование общества «Юрист» в сумме 730 221 рубль подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание момент возбуждения дела о банкротстве должника (7 июля 2016 г.) и пришли к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по договору поручительства от 13 марта 2009 г., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 4 июля 2023 г. по делу № А09-8957/2021, не подлежит квалификации в качестве текущего. При этом суды отметили, что переход требования к другому лицу не изменяет очередность погашения данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 12 постановления Пленума № 63 от 23 июля 2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов