ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-17538 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10 марта 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 16.11.2022 по делу № А70-2099/2017 Арбитражного суда  Тюменской области общества с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 30.06.2022 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно  привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «РИК», ООО «СП  «Фоника». Производство по заявлениям в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился с  апелляционной жалобой на указанное определение.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.11.2022,  производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что определением  от 30.06.2022 были непосредственно затронуты права ФИО1,  в связи с чем прекратил производство по его жалобе, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы (в  частности, о порядке реализации проекта по строительству мостов,  обеспечительном и временном характере корпоративного контроля  ФИО2 над ООО «РИК»), действительно, могут иметь  существенное значение для правильного разрешения вопроса о  субсидиарной ответственности по существу, в том числе позволяя  размежевать состав корпоративной группы ФИО2 от группы  ФИО1 В то же время действующее процессуальное  законодательство и правоприменительная практика исходят из  отсутствия оснований обязательного привлечения к участию в споре  лиц, контролирующих ответчиков, в связи с чем оснований не  согласиться с выводами судов об отсутствии условий для применения  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в настоящее время  спор по существу рассматривается в суде апелляционной инстанции.  Поэтому ФИО1 (если он на самом деле контролирует  ООО «РИК», о чем указано в жалобе) не лишен возможности  обеспечить приведение соответствующих доводов и представление  доказательств через свое подконтрольное лицо при рассмотрении спора  по существу.  

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы  выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  

оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации