ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 317-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (далее – общество  «Лидер») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-3388,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества  с ограниченной ответственностью «ГриТа» (далее – общество «ГриТа»)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу   № А40-275554/2021,  

установила: 

общество «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «ГриТа» об обращении взыскания на предмет залога (земельный участок  и расположенное на нем административное здание) путем его передачи  обществу «Лидер» по цене 26 000 000 руб. (с учётом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2022, иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.07.2023 вышеуказанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной  коллегии от 17.07.2023 и оставить в силе решение от 04.07.2022  и постановления от 26.09.2022 и 14.12.2022, ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Установив наличие задолженности по заключённому между обществом  «Лидер» (займодавец) и обществом «ГриТа» (заёмщик) договору займа, суды  первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленное требование,  обратив взыскание на заложенное имущество путем его передачи займодавцу  по согласованной в договоре об ипотеке цене.  

Окружной суд поддержал выводы судов. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная  коллегия исходила из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об  ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил  о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном  порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании  нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие  об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке,  однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то  отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был.  

Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения  о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими.  

Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст  договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются  ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому  

способу реализации предмета залога как оставление его за собой  по исполнительной надписи нотариуса.  

Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при  обращении взыскания в судебном порядке применяются иные способы  реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога  за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене  не ниже рыночной стоимости), то есть своим соглашением стороны не отошли  от диспозитивных положений гражданского законодательства о реализации  заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое взыскание  обращается по решению суда, путем его продажи с публичных торгов.  Следовательно, как указала Коллегия, у судов не имелось оснований для  установления иного способа реализации.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение  транспортной безопасности «Лидер» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова