79078_1658653

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-333 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021  и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу   № А41-29935/2017 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волоколамский  молочный завод» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 и ФИО3 солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  103 931 745 рублей 99 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.04.2021, данное определение изменено; с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 981 000 рублей. В остальной части  определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», исходили из того, что действия заявителя (бывшего  генерального директора) не явились причиной банкротства должника, однако  причинили последнему убытки в результате совершения сделок по отчуждению  имущества (автомобилей), впоследствии признанных недействительными. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк