ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-15488

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу № А47-4142/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Оренбургский» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 09.03.2017 № ПР-620,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее – управляющая компания) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 57 по улице Чкалова в городе Оренбурге (далее – МКД). Между обществом и управляющей компанией договор на поставку коммунального ресурса в МКД не заключался, в связи с чем общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению; оплата оказываемой услуги при этом осуществляется потребителем непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что потребителю не обеспечено предоставление коммунальной услуги (горячего водоснабжения) надлежащего качества, не обеспечена подача нормативной температуры в точке водозабора (квартира) не ниже +60 градусов С.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников названного МКД, то оно обязано обеспечивать соответствие температурного режима поставляемого коммунального ресурса на вводе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения такого качества, чтобы в конечном итоге потребитель получил коммунальный ресурс надлежащего качества и установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09) норматива.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Суды указали, что на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор на поставку коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом между обществом и управляющей организацией не заключен.

В силу части 16 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции не учтено, что общество обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой +65,0°C, то есть исполнителем коммунальной услуги соблюдены нормы пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 21 Правил № 354.

Однако на момент проверки температура горячей воды в точках водозабора составила: в помещении кухни +41,8 град.С, в помещении ванной комнаты + 57,2 град.С.

Таким образом, температура горячей воды в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствовала установленным нормативам.

С учетом установленных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предписание инспекции является недействительным, так как инженерные системы и оборудование, расположенные внутри многоквартирного дома и внутри квартиры, не относятся к зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291,6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина