ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                Дело № 3-013-4СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                (в порядке главы 45 УПК РФ) 

                                                г. Москва 25 сентября 2013 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Ворожцова С. А. судей Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2013 года  

                                                кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина Ст

<

...> Л.,  

                                                Палкина Се

<

...> Л., адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова ВВ. 

                                                на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда  

                                                Республики Коми от 22 октября 2008 года, которым 

                                                БУЗАКОВ К.В., ранее не судимый,  

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы,  

                                                по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%  

                                                заработка в доход государства, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём  

                                                частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                ПАЛКИН Ст

<

...> Л. 

                                                

<

...>, ранее не судимый, 

                                                осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы,  по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%  заработка в доход государства, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём  частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений  ему назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима;  

                                                он же оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления. 

                                                ПАЛКИН Се

<

...> Л. 

                                                 

<

...>, ранее не 

                                                судимый, 

                                                осуждён по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения  свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, и в  соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания постановлено исполнять  самостоятельно.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Бузакова  К.В., Палкина Се

<

...> Л., Палкина Ст

<

...>Л., адвокатов Артеменко Л.Н.,  Анпилоговой Р.Н., Богославцевой О.И., поддержавших кассационные жалобы  по изложенным в них доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей  необходимым в части осуждения каждого из осуждённых по ст. 116 ч. 1 УК РФ  изменить, освободить их от наказания за истечением срока давности  уголовного преследования, исключить указание о назначении им наказания с  применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2008 года  Бузаков К.В. и Палкин Ст

<

...> Л. признаны виновными в совершении  насильственных действий в отношении Т. причинивших ему физическую боль, и его убийстве группой лиц по предварительному сговору, а  Палкин Се

<

...> Л. - в умышленном причинении Т. побоев и пособничестве в его убийстве группой лиц по предварительному сговору.  

 

Преступления совершены в ночь на 7 ноября 2007 года в с. 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В первичной кассационной жалобе Бузаков К.В. указывал на суровость  наказания, назначенного ему судом без исследования характеристики  потерпевшего и его противоправного поведения.  

                                                Необоснованно не была назначена повторная судебно-медицинская  экспертиза для подтверждения прижизненности переломов подъязычной кости  и хрящей гортани. Полагает, что на законности судебного решения повлияли  множественные длительные перерывы в судебном заседании. Просил об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии  предварительного слушания.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе от 9 апреля 2013 года осуждённый  Бузаков К.В. указывает, что органами следствия и судом не выполнены  требования уголовно-процессуального закона о полноте доказывания и  установления его вины в отношении Т. не установлены мотивы его совершения. В напутственном слове в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ  председательствующий не разъяснил присяжным заседателям принцип  презумпции невиновности, что повлияло на вынесенный ими вердикт. На  стадии предварительного следствия было нарушено его конституционное право  на защиту всеми средствами и способами, не запрещёнными законом. С  постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа  потерпевшего он был ознакомлен уже после её проведения, тем самым он был  лишён возможности повлиять на её результаты, как и его защитник, а поэтому  данное доказательство является недопустимым и подлежало исключению из  числа доказательств, что не было сделано. Просит приговор отменить, дело  направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному  разбирательству.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Чистяков ВВ. в защиту Бузакова К.В.  приводит те же доводы, что осуждённый в первичной жалобе, и дополнительно  указывает, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств  протоколов допросов братьев Палкиных на предварительном следствии,  полученных с применением недозволенных методов сотрудниками милиции.  

                                                Палкину Се

<

...> не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза,  а назначенное Бузакову наказание является чрезмерно суровым. Просит  приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

 

Осуждённый Палкин Ст

<

...> Л. в кассационной жалобе и дополнении к  ней и в кассационной жалобе в его защиту адвокат Маргаритто СВ. ссылаются  на те же обстоятельства и нарушения судом норм уголовно-процессуального  закона. Указывают, что в нарушение принципа состязательности судом  отклонены все ходатайства стороны защиты, а государственный обвинитель  перешёптывался с одной из присяжных заседателей, что не могло не повлиять  на объективность вердикта.  

                                                Органами следствия был необоснованно отведён его адвокат Колесникова  с заменой другим адвокатом, которого он не приглашал, а следователь  оказывала на него давление. В состав коллегии присяжных заседателей вошли  пожилые женщины, а старшиной был избран работник ЧОПа. Указывают, что  Палкин Ст

<

...> к убийству Т. не причастен, а приговор является чрезмерно суровым.  

                                                Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со  стадии предварительного слушания.  

                                                Осуждённый Палкин Се

<

...> Л. в кассационной жалобе и дополнениях к  ней и в кассационной жалобе в его защиту адвокат Сологуб В.И. указывают на  те же самые нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном  следствии и в ходе судебного разбирательства. Считают, что явки осуждённых  с повинной и протоколы их допросов на следствии получены с применением  недозволенных методов работниками милиции, однако суд необоснованно не  признал их недопустимыми доказательствами. Было нарушено право Палкина  Се

<

...> на защиту, поскольку адвокат Колесникова не могла одновременно  защищать их с братом, так как ранее оказывала юридическую помощь  потерпевшему Т. При решении вопроса о соблюдении права на защиту и.о.заместитель руководителя следственного органа допустила превышение  своих должностных полномочий и нарушение процессуальных прав  обвиняемого. После вынесения вердикта по инициативе государственного  обвинителя квалификация его действий со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ была  изменена на ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что Палкин Се

<

...> считает  заведомо неправильной правовой оценке его действий и нарушением его права  на защиту. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Просят приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение со стадии предварительного слушания, в дополнении к жалобе  Палкин Се

<

...> свою просьбу изменил и просит возвратить дело прокурору для  пересоставления обвинительного заключения.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов  государственный обвинитель Цуммер Е.Л. и потерпоевшая Т. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Бузакова К.В. и  Палкина Ст

<

...> Л. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и Палкина Се

<

...> Л. по ст. 33  ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ постановлен в соответствии с вердиктом присяжных  заседателей о их виновности, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в  соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями  производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными  главой 42 УПК РФ.  

                                                Предварительное слушание и составление предварительного списка  присяжных заседателей проведены с учётом требований ст. 325, 326 УПК РФ, а  подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии  присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 327, 328 УПК РФ, при  этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена  возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и  состязательности, чем стороны фактически и воспользовались.  

                                                Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно,  ссылки в жалобах на неполноту исследования доказательств и их  недопустимости являются несостоятельными и по делу получили надлежащее  разрешение.  

                                                Перерывы в судебном заседании объявлялись лишь в необходимых  случаях и не могут свидетельствовать о нарушении правил судопроизводства.  

                                                Доводы осуждённых о недозволенных методах ведения следствия судом  проверены и мотивированно признаны несостоятельными, нарушений прав  осуждённых на защиту по делу не установлено.  

                                                Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК  РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами и  требованиями ст. 252 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям  ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на  вынесение необъективного вердикта.  

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не  допущено, юридическая квалификация содеянного по указанным выше нормам  уголовного закона является правильной.  

                                                Вместе с тем, у каждого из осуждённых по ст. 116 ч. 1 УК РФ истёк срок  давности уголовного преследования их за данное преступление до вступления  приговора в законную силу, а поэтому в этой части они подлежат  освобождению от наказания.  

                                                В остальной части назначенное им наказание соответствует требованиям  ст. 6, 60 УК РФ и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и  несправедливости.  

                                                Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в  них доводам и снижения осуждённым наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда  Республики Коми от 22 октября 2008 года в отношении Бузакова К.В. Палкина Ст

<

...> Л. и Палкина Се

<

...> Л. изменить, каждого из них в части осуждения по ст. 116 ч. 1 УК РФ от наказания  освободить на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности  уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;  

                                                исключить из приговора указание о назначении наказания Бузакову К.В.,  Палкину Ст

<

...> Л. и Палкину Се

<

...> Л. с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по  совокупности преступлений.  

                                                Считать осуждёнными по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ Бузакова К.В. к 17 годам 5 месяцам лишения свободы, Палкина Ст

<

...> Л. к 16 годам 5 месяцам лишения свободы, Палкина Се

<

...> Л. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.  

 

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  осуждённых Бузакова К.В., Палкина Се

<

...>Л., Палкина Ст

<

...> Л., адвокатов  Маргаритто СВ., Сологуб В.П., Чистякова В.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий СА.Ворожцов 

                                                Судьи Н.П.Пелевин  

                                                .Хомицкая