ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-9323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Пенсионный фонд) – на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 по делу № А12-37895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гусевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными операций по безакцептному списанию в период с 07.11.2014 по 14.01.2015 со счета должника денежных средств, осуществленных в пользу Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) и государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования (учреждение). 

Рассмотрение заявлении объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 оспариваемые операции частично признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде:  

взыскания с Пенсионного фонда в конкурную массу 329 522 рублей 48 копеек и восстановления задолженности предприятия перед Пенсионным фондом в указанном размере;

взыскания с уполномоченного органа  в конкурную массу 977 288 рублей 90 копеек и восстановления задолженности предприятия перед уполномоченным органом в указанном размере;

взыскания с учреждения в конкурную массу 37 851 рубля 5 копеек и восстановления задолженности предприятия перед учреждением в указанном размере. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 по делу № А12-37895/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены арбитражным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые операции недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 и 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11, 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из факта их совершения после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя о совершении оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.

Суды отметили, что в рассматриваемой ситуации списание денежных средств в пользу учреждения произведено за один период, а в пользу Пенсионного фонда и  уполномоченного органа - на основании одного решения данных органов, что свидетельствует о возможности квалификации операций (сгруппированных по получателю платежей) как единой сделки для целей определения суммового порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Существенных нарушений норм права судами не допущено. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области – в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов