79003_1425790

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-23806 (2)

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу   № А60-30155/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.12.2019 по тому же делу о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019  требования ФИО3 удовлетворены частично и включены в реестр  требований кредиторов должника в сумме 6 124 217 рублей 80 копеек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 акты  судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить названные определение и  постановления в части включения в реестр неустойки, начисленной за  несвоевременную выплату алиментов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации установлена  ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, за просрочку их  выплаты. Этой же статьей предусмотрено, что размер неустойки за  несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом  материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать  алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства по уплате алиментов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор,  оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без  изменения, установив, что определенный судом первой инстанции размер  неустойки в сумме 3 614 060 рублей 27 копеек (с учетом снижения ее размера в  два раза) соответствует характеру допущенного должником нарушения. 

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов