79006_1348964

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-18752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"  (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по  делу  № А29-13761/2017 

по иску акционерного общества "Коммунальник" (далее - общество)  к предприятию о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 04.12.2017, оставленным в силе постановлением суда  апелляционной инстанции от 12.07.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий предприятия указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество (теплоснабжающая  организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на наличие на стороне предприятия (абонента) задолженности за  поставленную в рамках договора от 01.09.2014  № 101058/1-14 тепловую  

энергию и поставленную в рамках договора от 01.09.2014  № 101058/2-14  холодную воду, а также принятые сточные воды. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,  330, 539-548, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 28  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644,  пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 N 808, и исходили из установленного факта поставки воды, тепловой  энергии и оказанных услуг по водоотведению в спорный период и отсутствия  доказательств их своевременной оплаты ответчиком при соответствующей  обязанности последнего. Расчет задолженности проверен судами и признан  верным.  

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Определением от 05.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания  кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению  кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом  положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и  статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Коми. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов