ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 207-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  по материалам истребованного дела надзорную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Юмакс» (г. Москва, далее - общество)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2019  № 305-КГ18-17303, принятое  по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу   № А40-232515/2017, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по городу Москве  о признании недействительным решения от 06.10.2017  № 32749  и к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве  о признании недействительным решения от 05.12.2017  № 21-19/204612@. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 14.08.2018, в удовлетворении требований общества отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.07.2019 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.07.2019, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в надзорной жалобе  доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации не находит таких оснований. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, руководствуясь статьями 3,  24.11, 24.12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 3, 53  Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении  которых принято решение о пересмотре результатов определения кадастровой  стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011   № 114, и принимая во внимание многократное (более чем в 14 раз) различие  между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего  обществу здания и исправленной кадастровой стоимостью и волю  законодателя, направленную на необходимость исправления ошибок,  допущенных при исчислении налога на имущество организаций в связи  с использованием недостоверных сведений об объекте недвижимости,  Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае новая  кадастровая стоимость не может применяться к налоговому периоду 2016 года;  величина налога на имущество за 2016 год должна определяться расчетным  путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации на основании объективных и соответствующих  действительности сведений о стоимости объектов недвижимости. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная  коллегия указала на необходимость установления фактических обстоятельств  

дела, а именно достоверной стоимости спорного здания для целей исчисления  налога за 2016 год. 

Принимая во внимание, что изменение кадастровой стоимости  обусловлено наличием технической ошибки в сведениях, исходя из которых  эта стоимость рассчитывалась, учитывая принцип юридического равенства  налогоплательщиков, положение общества как налогоплательщика  не ухудшилось, поскольку его ожидания должны базироваться на достоверных  сведениях стоимости принадлежащего ему имущества. 

Довод общества о нарушении принципа поддержания доверия к закону и  действиям государства Судебной коллегией отклонен с указанием мотивов.  Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и многократность  превышения исправленной цены объекта над ценой, установленной с  нарушением сведений об объекте, оснований не согласиться с выводами  коллегии судей не имеется. 

Основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в  порядке надзора, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова