79006_1432398

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-12120(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 по делу   № А60-53689/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Золотая рыбка" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в общей сумме  1 382 183,64 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана  недействительной сделка по перечислению (выдаче) должником денежных  средств ФИО1 в общей сумме 1 107 133,64 руб. в период с 17.09.2015 по  06.09.2017, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  указанном размере.  

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным в силе  судом округа, названное определение изменено: признана недействительной  сделка по перечислению (выдаче) должником денежных средств ФИО1 в  общей сумме 879 084,39 руб. в период с 17.09.2015 по 06.09.2017, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Киреев А.Г. указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение оспариваемой  сделки в отношении заинтересованного лица в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие  встречного предоставления, чем причинен вред имущественным права  кредиторов), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве  подозрительной и признания ее недействительной.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов