ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8034

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 августа 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" (г. Челябинск)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пикник" (г. Челябинск; далее – должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" 29.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества Торговый дом "Пикник" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

01.06.2016 общество "Натур Папир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 274 052,89 руб.

07.06.2016 определением суда требование кредитора принято к производству.

07.07.2016 определением суда по ходатайству общества "Натур Папир" приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения требований кредитора - общества "Натур Папир".

27.09.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 созвал собрание кредиторов должника на 14.10.2016 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 общество Торговый дом "Пикник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

14.10.2016 ФИО1 провел собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, имеющие право принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов: общество "Проф-Лайн" (размер требований 4 120 623,09 руб. - 96,04% голосов), общество ТК "Меридиан" (170 076,20 руб. - 3,96% голосов). Общество "Натур Папир" на собрании кредиторов должника не присутствовало, о проведении собрания не извещалось.

По итогам голосования собрание кредиторов решило выбрать ФИО1 для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сведения о результатах собрания опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 14.10.2016.

Материалы собрания кредиторов представлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 требования общества "Натур Папир" признаны установленными в размере 12 050 423,75 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 16.12.2016.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушили права и законные интересы общества "Натур Папир", последнее 18.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 14.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что собрание проведено в нарушение принятых ранее судом обеспечительных мер и признал решение собрания кредиторов должника недействительным. Суд указал также, что срок обжалования решения собрания не пропущен, так как достоверно знать о принятых на собрании кредиторов 14.10.2016 решениях заявитель как участник дела о банкротстве мог после ознакомления с материалами дела о банкротстве только с 03.11.2016, то есть с даты включения требований общества "Натур Папир" в реестр кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 15, пунктами 2, 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 18.01.2017 отменил, в удовлетворении заявления общества "Натур Папир" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2016 отказал.

Апелляционный суд указал, что, вводя процедуру конкурсного производства 26.09.2016 в отсутствие решения первого собрания кредиторов с учетом принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Учитывая то, что процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд возложил обязанности конкурсного управляющего на ФИО1, обязав его провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.07.2016, фактически были отменены.

Апелляционный суд отметил, что права общества «Натур Папир» не нарушены, поскольку на момент проведения собрания требования данного кредитора не были установлены, соответственно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не уведомлял почтовой связью данного кредитора о проведении собрания, однако, информация о проведении данного собрания была размещена в реестре 27.09.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществ «Натур Папир» пропустило срок на обжалование решения собрания кредиторов, так как о собрании ему могло быть известно с 14.10.2016 из открытого источника - Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Право на обжалование у заявителя на ту дату уже было (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда от 13.03.2017, общество "Натур Папир" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя, обеспечительные меры судом не отменялись, так как данное процессуальное действие может произойти только по заявлению заинтересованной стороны, по итогам рассмотрения которого выносится определение суда с соответствующими процессуальными последствиями (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При этом ни кредиторами должника, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего такое заявление не подавалось и определение об отмене обеспечительных мер суд не выносил.

Заявитель полагает, что при вынесении решения о признании должника банкротом суд первой инстанции указал в тексте решения на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего автоматически.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности осуществления конкурсного производства без участия конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов, поскольку в данном случае эти функции могут осуществляются лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Нарушение своих прав заявитель видит в избрании конкурсного управляющего и комитета кредиторов без его участия и без учета его голосов, тем более, что выбранная кандидатура его не устраивает. Заявитель отмечает значительность размера своих требований и, как следствие, существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат положениям Закона о банкротстве, целью которого является демократическое проведение процедуры банкротства с пропорциональным удовлетворением требований кредиторов.

Заявитель указал на неправомерность выводов апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, так как при наличии введенных судом и не отмененных в установленном процессуальном порядке обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания общество "Натур Папир" не предполагало, что собрание может состояться до включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. О спорном собрании общество узнало 16.11.2016 из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 о назначении судебного заседания об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем своевременного обратилось с заявлением в суд.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" с делом №А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 2 октября 2017 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.