ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-14496 

г. Москва 4 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2025 г., по делу  

 № А83-16941/2024 

по иску предпринимателя к Администрации города Судака Республики Крым об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  

купли-продажи земельного участка без проведения торгов, об обязании заключить договор в редакции предпринимателя,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2025 г., урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка; суд обязал администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что у него имеется установленное законом право на выкуп земельного участка по льготной стоимости, предприниматель обратился с кассационной жалобой в  

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленных законом оснований для выкупа спорного земельного участка, ранее принадлежавшего правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, на льготных условиях.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Так как основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве и замене истца рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов