ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-14659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гарант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу № А32-8199/2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Гарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на здание "Спортивный комплекс СКО "Смена", расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4443 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 05.09.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд на основании требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признал право собственности общества на здание "Спортивный комплекс СКО "Смена", расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 4443 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 апелляционное постановление от 22.02.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 05.09.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление округа, оставив в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что строительство объекта  осуществлялось на основании разрешения ,выданного администрацией  муниципального образования  город-курорт Анапа. На момент, когда  истцы по устной просьбе администрации разделил земельный участок в 2015 , которым он владел на основании договора аренды №3700083312 от 15.01.2008, объект фактически был построен на законных основаниях.

Во время строительства Управление государственного строительного надзора Краснодарского края периодически проверяло этапы строительства и не выявило нарушений.

Построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка, который выдавался на 8 443 кв.м., максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 60%, что составляет 5 065,8 кв.м.Площадь земельного участка, на котором  в настоящее время расположен объект «Спортивный комплекс «СКО «Смена»( в результате раздела земельного участка), 7 177 кв.м., площадь застройки указанного объекта составляет 2 146 кв.м. или 29,9% от площади всего земельного участка. Аналогичный вывод приводится в заключении эксперта.

10.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока действия разрешения на строительство объекта, «Спортивный комплекс СКО «Смена» по адресу: 

<

...>.

Ответчиком 20.02.2017 было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство указанного объекта по причине пропуска срока, установленного на такое продление.

В результате того, что истец своевременно не внес изменения в разрешительную документацию относительно площади земельного участка, а также того, что строительство закончилось на новом образованном земельном участке, возведенный объект  попал под определение самовольной постройки.

Согласно заключению экспертизы капитальное строение «Спортивный комплекс СКО «Смена», площадью 443  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения кадастрового инженера следует, что  указанное нежилое здание расположено  в пределах земельного участка  с кадастровым номером 23:37:1101000:204.

Строительство начато истцом до раздела земельного участка и осуществлено в параметрах, предусмотренных разрешением на строительство, до предоставления истцу вновь образованного земельного участка, предоставленного ответчиком без нового градостроительного плана.

Вопреки письму Управления и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Анапа от  10.01.2017 №11-34\17-12 01 -07\1309 пункт 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иные нормы действующего законодательства не устанавливают при наличии  разрешения на строительство и последующем разделе участка необходимости изменений  в проектную и разрешительную документацию.

При вынесении отказа от 10.01.2017 Управлением архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования город курорт Анапа не была учтена действующая уже на тот момент редакция пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию необходимо представить не просто градостроительный план земельного участка, как было указано  в первоначальной редакции статьи и в письме об отказе в выдаче разрешения, а именно градостроительный план, представленный для получения разрешения на строительство.

 По мнению заявителя, Администрацией  муниципального образования город курорт Анапа в лице Управления  архитектуры и градостроительства администрации  от 10.01.2017 №11-34\17-12 01-07\1309 истцу было неправомерно отказано в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Наличие же у спорного объекта  такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, происшедшего  по причинам, не зависящим от истца, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности.

На день обращения в суд с иском о  признании  права собственности действовала та же редакция Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, на  основании которой был утвержден  градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101000:0019, и соответственно, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101000:204 входил в ту же территориальную зону Р-К, где основным видом  разрешенного использования были указаны как пансионаты, так и спортзалы, тренажерные залы, бассейны.

Постройка соответствует  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,  что является условием для признания права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 11.01.2008 N 13-р Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и общество заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.01.2008 N 3700083312 на срок до 11.01.2018.

По условиям договора управление предоставило обществу в аренду земельный участок общей площадью 8544 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Анапа, 

<

...>, кадастровый номер: 23:37:1101000:0019 для строительства пансионата.

Постановлением администрации от 11.07.2014 N 2988 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

...>.

23 декабря 2014 года общество получило разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Спортивный комплекс "СКО "Смена" общей площадью 4443 кв. м, строительным объемом 34 064,8 куб. м, в том числе ниже отметки 0.000-8 180,5 куб. м, количество этажей 2-4, вместимостью: количество одновременно занимающихся 120 человек, количество мест на трибунах 270 человек, расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешение на строительство выдано обществу на основании решения Анапского городского суда от 29.10.2014.

В феврале 2015 года по инициативе администрации земельный участок с кадастровым номером: 23:37:1101000:0019 разделен на 2 два участка: общей площадью 1266 кв. м, с кадастровым номером: 23:37:1101000:203 и общей площадью 7177 кв. м, с кадастровым номером: 23:37:1101000:204.

В результате образования двух земельных участков 01.10.2015 управление заключило с обществом договоры аренды на два земельных участка (N 3700006991 и N 3700006992) площадью 1266 кв. м и 7177 кв. м, кадастровые номера которых: 23:37:1101000:203 и 23:37:1101000:204, сроком до 11.01.2018. Разрешенное использование обоих участков - строительство пансионата. Указанные договоры аренды заключены на основании постановлений администрации от 28.09.2015 "О предоставление ООО "Фирме Гарант" в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>.

В феврале 2016 года строительные работы по возведению "Спортивного комплекса СКО "Смена" завершены,  08.02.2016  составлен акт об окончании строительства, реконструкции, капитального объекта капитального строительства.

18 ноября 2016 года департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края составил акт проверки N 02-498-Ю-270-ЛЕ в отношении спорного объекта. В соответствии с названным актом объект постройки соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

1 декабря 2016 года департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края утвердил заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

13 декабря 2016 года общество обратилось в управление с заявлением, в котором просило выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10 января 2017 года письмом за N 11-34/17-1201-07/1309 управление отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Отказ мотивирован тем, что разрешение на строительство от 23.12.2014 N RU23301000-1173 выдано с учетом градостроительного плана земельного участка общей площадью 8443 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101000:19, однако на сегодняшней день характеристики земельного участка, на котором осуществлено строительство, изменены, а именно: площадь участка составляет 7177 кв. м, кадастровый номер изменен и имеет номер - 23:37:1101000:204. Градостроительный план образованного земельного участка не получен, изменения в проектную и разрешительную документацию не внесены. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство рассматриваемого объекта от 23.12.2014 N RU23301000-1173 истек 23.06.2016, внести изменения в это разрешение невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд на основании статьи 222 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что администрация неправомерно отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по изложенным в письме от 10.01.2017 N 11-34/17-12 01-07/1309 основаниям. Наличие у спорного объекта такого признака самовольной постройки как отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, происшедшего по причинам, не зависящим от истца, не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции  указал на правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд округа счел выводы суда апелляционной инстанции о наличии у спорного объекта признаков самовольности постройки ошибочными и не соответствующим пункту 1 статьи 222 Кодекса, поскольку спорный объект недвижимости построен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, в соответствии с его разрешенном использованием, при отсутствии возражений собственника, и при наличии выданного разрешения на строительство.

Однако, для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексе Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как правомерно указал суд округа,  право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Такого разрешения истец, несмотря на обращение в уполномоченный орган, не получил. Не воспользовался истец и правом на обжалование в судебном порядке, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие выданного уполномоченного органом разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть подтвержден иными доказательствами факт выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Несоблюдение истцом установленного Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка строительства в силу статьи 218 Кодекса препятствует возникновению у него права собственности на законченный строительством объект, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова