ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-17470

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

05 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» (г. Чайковский Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 по делу № А50-23400/2013,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» (далее - Общество) о прекращении права собственности на огнестрельное служебное оружие и патроны с последующей реализацией Управлением МВД через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов Пермского края указанного служебного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Арбитражный суд Пермского края решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.10.2014 отменил указанные  судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015, прекратил право собственности Общества на огнестрельное служебное оружие, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление МВД, ссылаясь на то, что Общество в силу ограничений, установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества (служебного оружия), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, подпунктом 2 пункта 2 статьи 235, статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (далее - Закон № 272-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что нахождение спорного огнестрельного служебного оружия в собственности Общества противоречит положениям статьи 12 Закона № 150-ФЗ (в редакции Закона № 272-ФЗ).

Суды исходили из следующего: принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; юридическими лицами с особыми уставными задачами являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия; юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел; частные охранные организации вправе приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; с 01.01.2010 частные охранные организации исключены из круга субъектов (организаций с особыми уставными задачами), имеющих право приобретать в собственность огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; частная охранная организация, имевшая на момент вступления в силу Закона № 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования; законодательством установлены новые требования для получения данного оружия во временное пользование; Общество не представило доказательств того, что после 01.01.2011 предпринимало меры по отчуждению спорного оружия (реализация, уничтожение, передача в федеральную собственность на условиях последующего безвозмездного пользования); требования Управления МВД не препятствуют осуществлению Обществом охранной деятельности, однако направлены на обеспечение соблюдения последним требований законодательства об обороте оружия; прекращение права собственности и изъятие оружия не исключает передачу данного имущества во временное пользование частной охранной организации в соответствии со статьями 12, 19 Закона № 150-ФЗ; Управление МВД, обратившись в суд 28.11.2013, не пропусти срок исковой давности, течение которого началась с 01.01.2011, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.          

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Блок-пост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева