79005_1370265

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-22125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Партнер»  (далее – кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.09.2019 по делу  № А07-12647/2015 Арбитражного  суда Республики Башкортостан, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вир-А» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с кооператива в пользу должника денежных средств в размере  174 539 руб. 10 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.09.2019,  указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено в части взыскания с кооператива в пользу должника  денежных средств в размере 145 079 руб.; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кооператив просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьей 138 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  того, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в  спорном размере подлежат отнесению на кооператив как залогового кредитора,  оставившего предмет залога за собой. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев