ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИМИ- ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.10.2018 по делу  № А40-159280/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 14.05.2018 по делу  № 05-15/85-17 о нарушении антимонопольного  законодательства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «БизнесСкан» (далее – третье лицо), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного  органа общество и третье лицо признаны нарушившими пункт 2 части 1  

статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в заключении  

устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию  цен на проведенных в электронной форме аукционах с их участием. На  основании данного решения управлением выдано предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства. 

Полагая незаконными указанные ненормативные акты, общество оспорило  их в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Закона  № 135-ФЗ, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив  обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и  предписания действующему законодательству. 

Суды исходили из доказанности того, что общество и третье лицо,  действуя в интересах друг друга, при совместном участии в ряде электронных  аукционов реализовали устное антиконкурентное соглашение, которое привело  к поддержанию цен на торгах. 

Судами установлено, что, будучи самостоятельными субъектами  гражданского оборота, спорные организации использовали единую  инфраструктуру, как то нахождение по одному и тому же адресу,  использование одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в  электронных торгах. 

Суды также отметили, что общество совместно с третьим лицом не  образует группу лиц в понимании, изложенном в части 1 статьи 9 Закона  

 № 135-ФЗ, следовательно, указанные организации являются лицами,  осуществляющими соперничество на товарном рынке, и при проведении торгов  не заявляли о своей аффилированности. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  

которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИМИ-ЦЕНТР» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации