ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-17514 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский Центр  Делового Развития» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.08.2018 по делу № А62-4668/2017 по иску общества  к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (далее - МВД РФ, министерство) о взыскании за счет казны  Российской Федерации 300 000 руб. убытков, причиненных вследствие  незаконного бездействия должностных лиц УГИБДД УМВД России по  Смоленской области,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД по Смоленской  области), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской  области (далее - УФССП), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.08.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и, оценив  представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество,  заключая с ФИО6 договор залога имущества, не изъяло у ФИО6 подлинник паспорта транспортного средства, договор залога  транспортного средства в ГИБДД не направлялся, до октября 2015 г. никаких  мер по пресечению действий по перерегистрации спорного автомобиля  обществом не предпринималось, в результате чего автомобиль был несколько  раз перепродан. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что общество  действовало неосмотрительно.  

Кроме того, суды установили, что определением Сафоновского районного  суда от 26.10.2015 был наложен арест на принадлежащий ФИО6  спорный автомобиль, на тот момент за ФИО6 не значащийся, в связи  с чем, ГИБДД правомерно не исполнило определение суда.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели вины ГИБДД УМВД России  по Смоленской области в причинении убытков обществу и отказали обществу в  удовлетворении требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Смоленский Центр  Делового Развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков