ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-АПУ14-9 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Боровикова В.П., 

                                                судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.,  

                                                с участием осуждённого Пучкова Е.С., адвоката Чигорина Н.Н.,  прокурора Кечиной И.А., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пучкова ЕС. и  адвоката Чугунной НО. на приговор Кемеровского областного суда от 30  декабря 2013 года, которым  

                                                ПУЧКОВ Е.С. 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены  соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности  как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.  

 

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба  вещественных доказательств.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  Пучкова Е.С., адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Пучков ЕС. осуждён за разбойное нападение на  Х. совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую  

                                                Преступления совершены 2 мая 2013 г. в 

<

...>  области при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чугунная НО.  ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное  разбирательство.  

                                                По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён  уголовный закон.  

                                                Она полагает, что у Пучкова Е.С. отсутствовал мотив для совершения  преступлений, по делу нет достаточных доказательств, подтверждающих его  виновность, суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого о  нахождении в квартире потерпевшей двух мужчин (это он определил по  доносившимся оттуда мужским голосам, когда 2 мая 2013 г. стучался в дверь  квартиры Х. похищенные вещи не изъяты, суд не установил, каким образом телефон потерпевшей оказался у Пучкова Е.С, в квартире  потерпевшей были обнаружены отпечатки пальцев руки, оставленные не её  подзащитным, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.  

                                                Защитник обращает внимание на то, что суд не выяснил, где, когда и при  каких обстоятельствах Пучков Е.С. переоделся в окровавленную одежду, не  проверена версия о причастности Е. к совершению преступлений, свидетель Х. была допрошена в суде в присутствии свидетеля Х. который ещё не был допрошен, при допросе свидетеля Х. не соблюдены положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ (на момент допроса он был  совершеннолетним, однако не был предупреждён об уголовной  ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, подписку он не давал - т. 5 л.д. 24).  

 

Суд неправомерно исследовал показания свидетеля Е. не явившегося в судебное заседание, так как сторона защиты возражала против  оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не  устранил противоречия в показаниях свидетелей Е.Ч. Ч.Х. Ш.З. Ч.К. С.С.и Д. 

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Пучков Е.С. просит отменить  приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Анализируя определённые доказательства, осуждённый указал, что он не  мог совершить преступления, так как после употребления «фармацевтических  препаратов» ему было плохо, разбойное нападение и убийство потерпевшей  совершили другие лица, голоса которых он слышал, когда находился возле  двери квартиры потерпевшей, в окровавленную одежду он переоделся по  просьбе Е. не установлено точное время совершения преступлений. 

                                                По его мнению, суд неправильно отразил в приговоре, что он признаёт  исковые требования С. 

                                                В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Ерынич Г.В. и потерпевшая С. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Свидетель Х. 17 декабря 1995 года рождения, был допрошен в суде 11 декабря 2013 года.  

                                                Суд разъяснил ему положения ч.5 ст.280 УПК РФ о значении для  уголовного дела его полных и правдивых показаний, но при этом он не был  предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.  

 

Несоблюдение указанных выше требований закона свидетельствует о  нарушении процедуры допроса свидетеля, что влечёт признании показаний  свидетеля Х. в суде незаконными, а поэтому из приговора следует исключить ссылку суда на них в обоснование доказанности вины Пучкова Е.С,  не указывая на это решение в резолютивной части апелляционного  определения.  

                                                Вместе с тем судебная коллегия считает, что подобное решение  апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность, обоснованность  и справедливость оспариваемого приговора.  

                                                Несовершеннолетний свидетель Х. не был очевидцем совершённых преступлений, его показания в суде не связаны с решением  вопроса о причастности либо непричастности осуждённого к содеянному.  

                                                В приговоре приведены достаточные иные доказательства,  подтверждающие виновность Пучкова Е.С.  

                                                В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое  доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,  собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления  обвинительного приговора.  

                                                Из протокола судебного заседания не усматривается, что во время  допроса свидетеля Х. в зале суда присутствовал несовершеннолетний свидетель Х. который был допрошен позднее. 

                                                Судом соблюдены требования ч.1 ст.264 УПК РФ. Нельзя согласиться с  утверждением защитника о незаконности исследования показаний свидетеля  Е. данных в ходе предварительного следствия. 

                                                Действительно, как следует из протокола судебного заседания, сторона  защиты возражала против исследования прежних показаний данного свидетеля,  настаивая при этом на обеспечении его явки в суд для допроса.  

                                                В то же время необходимо учитывать ряд и других обстоятельств. 

                                                Суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к обеспечению  явки свидетеля Е. в суд. При этом суд руководствовался принципом разумности. Принятые судом меры не дали положительного результата, место  нахождения свидетеля установить не удалось. При разрешении ходатайства  государственного обвинителя суд первой инстанции руководствовался ч.2  ст.281 УПК РФ, признав невозможность установления места нахождения  свидетеля иным чрезвычайным обстоятельством.  

 

Судебная коллегия считает, что с формальной точки зрения в  рассматриваемом случае есть определённое отступление от требований чч.1, 2  ст.240 и ч.2 ст.281 УПК РФ. Однако нельзя оставлять без внимания то  обстоятельство, насколько возникшая ситуация повлияла на исход дела, в  частности, не нарушено ли право на защиту Пучкова Е.С.  

                                                С этой позиции необходимо признать, что право на защиту осуждённого  соблюдено. Прежде всего следует отметить, что положения п.4 ч.2 ст.281 УПК  РФ (что касается иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке  свидетеля в суд) носят неконкретизированный характер. В любом случае  разрешение данного вопроса необходимо увязывать, в том числе, с  предоставлением подсудимому и его защитнику возможности задать  необходимые, по их мнению, вопросы свидетелю на любом этапе уголовного  процесса, что предусмотрено подпунктом ё пункта 3 статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод. Данное положение - в силу  требований ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации - имеет высшую  юридическую силу с точки рассмотрения его во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.281  УПК РФ. Применительно к рассматриваемому случаю оно не противоречит  ст.15и246УПКРФ.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе  предварительного следствия между свидетелем Е. и обвиняемым Пучковым Е.С. была проведена очная ставка. При этом присутствовала адвокат  Чугунная НО., которая осуществляла защиту Пучкова Е.С. После допроса  свидетеля Е.следователь предоставил обвиняемому и его защитнику реальную возможность - в условиях состязательности - задать свидетелю  конкретные вопросы для выяснения определённой информации.  

                                                Адвокат Чугунная Н.О. имела возможность вести перекрёстный допрос,  однако сторона защиты не пожелала задавать вопросы свидетелю, сообщив о  том, что у них - у обвиняемого и адвоката - нет никаких вопросов к свидетелю  Е. который не является основным свидетелем. 

                                                По делу есть другие достаточные доказательства, подтверждающие  виновность Пучкова Е.С.  

                                                Из показаний подсудимого, его матери П. свидетелей Х.Х.следует, что с апреля 2013 года Пучков Е.С. проживал в квартире Х., расположенной по адресу: 

<

...> область, г.

<

...>ул. 

<

...> Пучков Е.С. нигде не работал и не имел денег. Он заходил в квартиру Х. брал у неё в долг деньги, которые не возвращал потерпевшей.  

 

В ходе предварительного следствия Пучков Е.С. признал, что 2 мая 2013  года он употреблял алкоголь и наркотические средства. Данное обстоятельство  подтвердили свидетели Е. и Ч. 

                                                На основании показаний С.Д. Г.. и Б. судом достоверно установлено, что 2 мая 2013 года около 17 часов Х. находилась у себя дома одна. Она общалась с дочерью С. ее мужем Д. по сотовому телефону. 

                                                В ходе предварительного следствия Пучков Е.С. показал, что 2 мая 2013  года он пришёл из квартиры Ч. в квартиру Х. где вместе с Е. употреблял спиртное. 

                                                Прежде чем уйти из квартиры Ч. он переоделся в его одежду. После распития спиртных напитков он, выйдя из квартиры Х., направился к Х. с той целью, чтобы занять у неё 

<

...> рублей для приобретения наркотиков. Он постучал в дверь квартиры, поздоровался с  Х. Дальнейшие события он не помнит. Он признал наличие крови на одежде Ч. в которой он находился тогда, однако не может пояснить, как кровь оказалась на одежде.  

                                                В судебном заседании Пучков Е.С. подтвердил данные показания. 

                                                Свидетель Ч. также подтвердил, что 2 мая 2013 года Пучков Е.С, находясь в его квартире, переоделся в его одежду: спортивные брюки  красного цвета, «толстовку» жёлтого цвета, кроссовки. Пучков Е.С. не  объяснил свой поступок. В его одежде Пучков Е.С. ушёл от него около 17-18  часов. Обратно к нему Пучков Е.С. пришёл около 19 часов в другой одежде.  

                                                Эти показания не противоречат показаниям свидетелей Ч.Ш. и З.. 

                                                Е

<

...> уличал Пучкова Е.С. в том, что 2 мая 2013 года около 11  часов последний ушёл из квартиры Х. Пучков Е.С. был одет в одежду тёмного цвета. Около 17 часов того же дня Пучков Е.С. возвратился в квартиру  Х. У Пучкова Е.С. была другая одежда: спортивные брюки красного цвета и «толстовка» жёлтого цвета. Затем Пучков Е.С. вновь ушёл из квартиры  Хазовых и отсутствовал около 15-20 минут. Когда Пучков Е.С. возвратился  обратно, он увидел, что одежда Пучкова Е.С. была испачкана кровью.  

                                                Пучков Е.С. помылся в ванной комнате и переоделся в другую одежду,  которая находилась в рюкзаке Пучкова Е.С. Испачканные кровью вещи Пучков  Е.С положил в свой рюкзак, оставив его в квартире Х.. 

 

Свидетель Х. пояснил, что 2 мая 2013 года он находился у себя. В это время Е. спал в его квартире. Около 19 часов к ним пришёл Пучков Е.С. в окровавленной одежде. На нём были спортивные брюки красного  цвета и «толстовка» жёлтого цвета. Пучков Е.С. помылся в ванной комнате.  Пучков Е.С. попросил его, чтобы он позвал к нему Е. Последний передал Пучкову Е.С. рюкзак. Пучков Е.С. переоделся в одежду тёмного цвета  и ушёл из квартиры.  

                                                Согласно показаниям свидетеля К. 2 мая 2013 года около 17 часов 30 минут он встретил Пучкова Е.С. в одежде темного цвета. Пучков Е.С.  предложил ему сотовый телефон в корпусе белого цвета. Он взял его.  Впоследствии этот телефон он выдал сотрудникам полиции.  

                                                Показания, изложенные выше, согласуются между собой и дополняют  друг друга в деталях. Они не противоречат другим доказательствам.  

                                                Согласно заключению экспертизы на «толстовке», спортивных брюках  обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в том числе:  

                                                брызги на передней поверхности брюк справа и слева в верхней, средней  и нижней третях, на лицевой и задней поверхности. Брызги образовались в  результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямым или  близким к прямым углам относительно всех следовоспринимающих  поверхностей брюк, так и под острыми углами в направлениях сверху вниз или  снизу вверх относительно передней поверхности материала брюк, что  возможно как при размахивании «окровавленным» предметом, так и ударах по  «окровавленной» поверхности;  

                                                участки пропитывания на лицевой передней поверхности брюк слева в  средней трети, на их лицевой задней поверхности слева в средней трети  образовались в результате непосредственного контакта с «кровью» или обильно  «окровавленным» предметом (предметами), поверхностью или поверхностями;  

                                                на лицевой передней поверхности брюк имелись помарки с потёками,  которые образовались от первоначального непосредственного контакта с таким  количеством «крови» или настолько «окровавленным» предметом  (предметами), поверхностью (поверхностями), впитывание которой произошло  не сразу, а последовало её дальнейшее произвольное стекание под  воздействием собственных сил тяжести в направлении сверху вниз, почти  вертикально.  

                                                Пятна «крови» имелись на передней поверхности «толстовки», на  поверхностях её правого рукава, левого рукава.  

                                                В ходе предварительного следствия Е. подтвердил, что 2 мая 2013 года Пучков Е.С, возвратившись в окровавленной одежде, признал факт нанесения им ударов тёте Т.. Речь шла о соседке Х. 

                                                Потерпевшая С. показала, что сотовый телефон, изъятый у К. который передал ему Пучков Е.С, принадлежал её матери. 

                                                Судом устранены отдельные противоречия в показаниях свидетелей, они  связаны с запамятованием отдельных событий и нахождением Ч.Ч. и Е. в состоянии алкогольного опьянения. 

                                                В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие  виновность Пучкова Е.С, которым суд первой инстанции дал  соответствующую оценку.  

                                                Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам  уголовного дела дана верная юридическая оценка.  

                                                При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.  

                                                Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2013 года в  отношении Пучкова Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в  порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  течение одного года со дня их вступления в законную силу.  

                                                Председательствующий