79003_2117810  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-21200 

г. Москва 13 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна В.Ю. на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023  по делу № А76-43541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Алру» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 17.07.2023, в процедуре конкурсного производства, открытой в  отношении должника, утверждено мировое соглашение, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные определение и постановление  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  руководствуясь статьями 57, 150, 156, 158, 167 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции установил, что мировое соглашение соответствует требованиям  законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы как  кредиторов должника, так и иных лиц. При этом суд принял во внимание  предоставление поручительства заинтересованными лицами, платежеспособность  которых проверена и подтверждена, а также отметил, что при продаже имущества  должника в ходе конкурсного производства кредиторы получили бы меньше, чем  по условиям мирового соглашения.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2