ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-5328 

г. Москва 14 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2025 г. по делу № А07-36401/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. в процедуре наблюдения прекращено производство по делу о банкротстве должника, возбужденное по заявлению банка; установлен размер вознаграждения временного управляющего должником; c депозитного счета суда на расчетный счет управляющего предписано перечислить 200 000 рублей, остальная часть вознаграждения (24 000 рублей) и возмещение судебных расходов (17 140 рублей 34 копейки) взысканы с банка.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, руководствовались абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств достаточности имущества должника для возмещения расходов, связанных с дальнейшим проведением процедур банкротства. Взыскивая с банка непокрытую денежными средствами, внесенными на депозитный счет суда, часть вознаграждения и расходов управляющего, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 305-ЭС24-339, и указали на отсутствие в материалах дела сведений от банка о предельной сумме финансирования.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов