ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7454 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по  делу  № А21-4487/2019 Арбитражного суда Калининградской области  

по заявлению закрытого акционерного общества «Зверохозяйство  «Гурьевское» (далее – общество) к Северо-Западному управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания  

от 11.03.2019  № 62-1490-523/ПР, признании незаконными решений и действий,  

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 17.02.2020, решение суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 отменены. Заявленные  требования удовлетворены. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ростехнадзор просит об отмене постановления суда округа,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, общество осуществляет эксплуатацию  опасных производственных объектов III класса опасности на основании  лицензий от 10.03.200  № ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009  № ВП-21-000508 (С)  на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества  выявлено неисполнение ранее выданного управлением предписания  

от 21.11.2018  № 8.2-к-0741-првн-П/0069-2018, которым был установлен срок  переоформления лицензий - до 21.02.2019. В указанный срок лицензии не  переоформлены. Кроме того было установлено, что в настоящий момент  лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный  действующим законодательством. В лицензии не указан адрес эксплуатации  опасного производственного объекта. 

По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 

 № 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ), Федерального  закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ), Положением о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.06.2013  № 492 (далее – Перечень   № 492), исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона  

 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид  

деятельности. Изменение законодательства является основанием для  переоформления обществом имеющейся у него лицензии. 

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования,  суд округа, руководствуясь положениями статей 12, 22 Закона  № 99-ФЗ, части  5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013  № 22-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон  № 22-ФЗ), Положением о  лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.05.2012  № 454, Перечнем  № 492, исходил из того, что  имеющиеся у общества лицензии являются бессрочными и заявитель вправе  осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ,  указанным в лицензиях от 10.03.2009  № ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009  №  ВП-21-000508 (С). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона  № 22-ФЗ предоставленные до  01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных  производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных  производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в  силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право  осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с  перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким  лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации,  регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности. 

Проанализировав указанные правовые нормы, суд округа пришел к  выводу, что объединение с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов и деятельности по  эксплуатации химически опасных производственных объектов в один  лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не  повлекло обязанности переоформить ранее выданные обществу лицензии. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вступление в силу  Перечня  № 492 также не повлекло обязанности переоформить ранее выданные  обществу лицензии, поскольку перечень работ в лицензиях Общества  согласуется с Перечнем  № 492. 

Судом округа отклонена ссылка судов нижестоящих инстанций на часть  6.1 статьи 22 Закона  № 99-ФЗ (введена Федеральным законом от 14.10.2014  

 № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях и отдельные законодательные акты и о  признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных  органов и муниципальных органов в части осуществления государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля), поскольку она вступила в  силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже  действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на  момент изменения наименования деятельности общества соответствовала  действующему законодательству. 

Ни положения Закона  № 99-ФЗ, ни нормы Закона  № 307-ФЗ не содержат  положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим  до их принятия. Необходимость применения к части 6.1 статьи 22 Закона о  лицензировании общих правил действия закона во времени подчеркнута в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018  

 № 1104-О.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства не является  основанием к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации