ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС05-271 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                Председательствующего: А.И. Федина 

                                                членов коллегии: Н.К. Толчеева и В.М. Ермилова  

                                                с участием прокурора: Е.Л. Воскобойниковой 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2005 г. граждан- ское дело по заявлению Гуминова E.H. о признании недействующими  частично Нормативов технологического оборудования, необходимого для  работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, утвержденных  постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16 июля  2003 года № 18/126-4 по кассационной жалобе Гуминова E.H. на решение  Верховного Суда РФ от 3 мая 2005 года, которым в удовлетворении заяв- ленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объясне- ния Гуминова E.H., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяс- нения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Кудрявце- вой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,  выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кас- сационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16 ию- ля 2003 года были утверждены «Нормативы технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых  избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого  созыва».  

                                                Гуминов E.H. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о при- знании недействующими указанных выше Нормативов в части указания на  то, что иные специально оборудованные места для тайного голосования  (настольные уголки, столики со стенками или перегородками, ширмы или  иное аналогичное оборудование) образуют места для голосования, габари- ты и конфигурация которых должны ограничивать визуальное наблюде- ние за действиями избирателя от присутствующих в помещении для голосования и обеспечивать тайну его волеизъявления.  

                                                Заявитель ссылался на то, что указание в Нормативах лишь на огра- ничение визуального наблюдения за действиями избирателя от присутствующих устройствами мест для тайного голосования противоречит требо- ваниям закона, предписывающего обеспечение права избирателя на участие в тайном голосовании.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.  

                                                В кассационной жалобе Гуминов E.H. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм ма- териального права при разрешении спора.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                Оспоренный нормативный акт Центральной избирательной комиссии РФ принят в пределах предоставленной ей Федеральным законом  компетенции.  

                                                Так, согласно п/п «б» пункта 9 статьи 21 Федерального закона «Об  основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме  граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия РФ  организует разработку нормативов технологического оборудования, необходимого для работы комиссий, утверждает указанные нормативы и осу- ществляет контроль за их соблюдением, а также организует размещение  заказа на производство типового технологического оборудования.  

                                                Аналогичного содержания положения закреплены п/п 24 ст.26 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п/п 22 ст. 19 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».  

 

                                                Оспоренное положение Нормативов и по существу соответствует  требованиям федерального закона, в частности пункту 2 статьи 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с  которым голосование должно происходить в помещении для голосования,  в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные  места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снаб- женные письменными принадлежностями.  

                                                С учетом изложенных обстоятельств вывод Верховного Суда РФ о  соответствии оспоренной нормы акта ЦИК РФ федеральному закону (как  по существу так и по форме) является правильным.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что указание в Нормативах  лишь на ограничение визуального наблюдения за действиями избирателя  от присутствующих в помещении для голосования (при образовании иных  специально оборудованных мест для тайного голосования) якобы наруша- ет конституционный принцип тайного голосования, нельзя признать обос- нованным, поскольку в данном же положении Нормативов указывается на  необходимость обеспечивать при этом тайну волеизъявления избирателя.  

                                                То обстоятельство, что в процессе голосования (как утверждает зая- витель) фактически не обеспечивается принцип тайного голосования само  по себе не может свидетельствовать о незаконности оспоренной нормы  акта, так как последняя не содержит предписания, которое бы допускало  такие нарушения.  

                                                По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гуминова E.H., а, следовательно и для отмены судебного  решения не имеется.  

                                                Вместе с тем оспоренное решение Верховного Суда РФ нуждается в  уточнении по следующим основаниям.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции со- слался также на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу в суд  настоящего заявления.  

                                                Однако данный вывод суда первой инстанции Кассационная коллегия считает ошибочным.  

                                                Оспоренные Гуминовым E.H. «Нормативы технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» явля- ются нормативным правовым актом, рассчитанным на неоднократное  применение в будущем, в связи с чем суд необоснованно применил при  рассмотрении настоящего дела положение ст.260 ГПК РФ, устанавливаю- щую, что заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со  дня, когда заявителю стало известно или должно быть известно о наруше-нии избирательного законодательства, законодательства о референдуме  либо избирательных прав или права на участие в референдуме заявителя.  

                                                Поэтому, Кассационная коллегия считает необходимым исключить  из мотивировочной части судебного решения указание о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании нормативов,  как ошибочное.  

                                                Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуминова E.H. - без  удовлетворения.  

                                                Исключить из мотивировочной части данного решения Верховного  Суда РФ указание о пропуске заявителем Гуминовым E.H. трехмесячного  срока обращения в суд с заявлением.  

                                                Председательствующий: Члены коллегии: