ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-9513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 02.09.2019 по делу  № А15-1821/2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 по  тому же делу 

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике  Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате излишне  уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере  1 000 000 рублей; об обязании инспекции возвратить предпринимателю  

1 000 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 02.03.2020, прекращено производство по делу в  части требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения  УФНС РФ по Республике Дагестан от 18.03.2019  № 16-24/03014@ ввиду отказа  заявителя от требований; в удовлетворении в остальной части заявленных  предпринимателем требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, налогоплательщик осуществляет  деятельность в области садоводства и в 2016 году получил субсидии на  закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств федерального  бюджета. 

Поскольку документы, подтверждающие ведение раздельного учета  доходов (расходов), а также первичные документы бухгалтерского учета,  подтверждающие произведенные расходы по полученным субсидиям,  налогоплательщик налоговому органу не представил, предприниматель  уплатил в бюджет ЕСХН за 2016 год в размере 1 000 000 рублей и  

176 000 пеней рублей, представив налоговому органу уточненную налоговую  

декларацию по ЕСХН за 2016 год, в которой отражена сумма налога,  исчисленного к уплате. 

Налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует обязанность по  уплате названного налога ввиду отсутствия иных доходов и расходов, кроме  средств, полученных от субсидий, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что  налогоплательщик сам исчислил и уплатил налог, в связи с чем факт переплаты  не установлен. Уточненный расчет по ЕСХН за 2016 год налогоплательщиком  не представлен, в связи чем сумма налога, заявленная в расчете по ЕСХН за  2016 год (корректировка  № 2) является окончательной суммой налога,  определенной налогоплательщиком самостоятельно как подлежащей уплате в  бюджет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской  Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый  орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения  сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога,  подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения  в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Довод предпринимателя об отсутствии у него иных доходов и расходов  оценен судами и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела. 

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению  обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова