ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4753 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Антром» (Московская область, заявитель) на  решение, принятое Арбитражным судом города Москвы 28.11.2016 путем  подписания его резолютивной части, и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А40-187341/2016 Арбитражного  суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на  основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания  28.11.2016 его резолютивной части, удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Универсалспецстрой»  (Тамбовская область, далее – истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Антром» (далее – ответчик). С  ответчика в пользу истца взыскано 353 178 рублей 34 копейки основного долга,  63 515 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 334  рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в  связи с отсутствием соответствующего заявления лиц, участвующих в споре.  

Заявителем в суд апелляционной инстанции обжалованы решение суда  первой инстанции, принятое путем подписания его резолютивной части, а  также определение о возвращении встречного искового заявления.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017  обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.  

На решение суда первой инстанции, принятое путем подписания его  резолютивной части и постановление суда апелляционной инстанции  заявителем в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная  жалоба.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы судьей не  установлено.  

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального законодательства нельзя согласиться,  поскольку частью 1 статьи 272.1 Кодекса, предусмотрено, что апелляционная  жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С  учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  может вызвать стороны в судебное заседание.  

Каких-либо доводов, подтверждающих необходимость для вызова лиц,  участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции и не  учтенных судом, в кассационной жалобе не содержится.  

С учетом приведенных норм процессуального права апелляционная  жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в споре, которые судом в судебное  заседание не вызывались.  

Доводы заявителя, мотивированные необходимость прекращения  производства по настоящему на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Кодекса, были отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что  соответствующее заявление не было сделано в срок, предоставленный судом  первой инстанции сторонам для совершения ими необходимых процессуальных  действий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что производство по  иному делу с тождественным иском прекращено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверявший по доводам  апелляционной жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого путем  подписания его резолютивной части, не усмотрел оснований для его отмены.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждают  неправильного применения судами норм материального права и нарушений  процессуального закона, повлиявших на исход дела, рассмотренного в порядке  упрощенного производства, судья полагает, что не имеется оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Антром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова