ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-20380 (16)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024  по делу № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель  ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившееся  в уклонении от проведения осмотра и принятии документов должника,  находящихся по адресу: 

<

...>, в опечатанном помещении,  обязании конкурного управляющего устранить допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности незаконного бездействия  конкурсного управляющего, действовавшей разумно и обоснованно,  не нарушившей прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника  и его кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк