ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 36-АЛЛ 8-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 27 августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой ЕВ. и Зинченко И.Н. при секретаре Костереве Д.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 к  территориальной избирательной комиссии муниципального образования  «Смоленский район» Смоленской области об оспаривании отказа в регистрации  кандидата в депутаты Смоленской областной Думы шестого созыва по  апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского  областного суда от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения ФИО1. и его представителя  ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя  территориальной избирательной комиссии муниципального образования  «Смоленский район» Смоленской области ФИО3, заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

установила: 

постановлением Смоленской областной Думы от 7 июня 2018 года № 627  выборы депутатов Смоленской областной Думы шестого созыва назначены на  9 сентября 2018 года, постановлением № 40/386-6 от 6 апреля 2018 года  полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного  избирательного округа № 9 возложены на территориальную избирательную  

комиссию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской  области.  

Постановлением территориальной избирательной комиссии  муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области  (далее- избирательная комиссия) № 62/472 от 17 июля 2018 года отказано в  регистрации ФИО1. кандидатом в депутаты Смоленской областной  Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 на  основании подпунктов «в.2», «г.1» и «д» пункта 24 статьи 38 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  (далее- Федеральный закон № 67-ФЗ) в связи с неуказанием в заявлении о  согласии баллотироваться, что является депутатом на непостоянной основе, а  также по причине выявления более 10 процентов недостоверных и  недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для  проверки, и недостаточного количества достоверных подписей избирателей,  представленных для регистрации кандидата.  

ФИО1. обратился в суд к избирательной комиссии с  административным исковым заявлением об отмене приведённого решения  избирательной комиссии и возложении обязанности зарегистрировать его  кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы шестого созыва по  одномандатному избирательному округу № 9, считая, что все необходимые  сведения им представлены, и оспаривая обоснованность признания 44 подписей  избирателей недействительными.  

Решением Смоленского областного суда от 30 июля 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить  судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении  административного иска, ссылаясь на противоречие выводов суда материалам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком, а  также участвующим в деле прокурором представлены возражения о  необоснованности её доводов и законности судебного акта.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской  Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной  власти (часть 2 статьи 32).  

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации  конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов  Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены  Федеральным законом № 67-ФЗ.  

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение  избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть  отменено судом, если будет установлено, что оно принято с нарушением  требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона,  иных предусмотренных им требований, а также иным законом.  

В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен  исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том  числе:  

- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной  комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации  кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и  регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3  и 3.1 статьи 33 названного федерального закона, иным законом  (подпункт «в.2»);  

- недостаточное количество достоверных подписей избирателей,  представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).  

Федеральный законодатель установил, что если кандидат является  депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в  заявлении о согласии баллотироваться должны быть указаны сведения об этом  и наименование соответствующего представительного органа (пункт 2  статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее - Закон - № 131-ФЗ) выборные должностные  лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на  постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и  уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа  муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на  непостоянной основе.  

В силу части 6 статьи 4 Закона Смоленской области № 126-3 от  30 октября 2014 года «О сроке полномочий представительных органов  муниципальных образований Смоленской области и порядке формирования  представительных органов муниципальных районов Смоленской области, сроке  полномочий и порядке избрания глав муниципальных образований  Смоленской области» глава сельского поселения Смоленской области в  соответствии с уставом сельского поселения Смоленской области избирается  представительным органом сельского поселения Смоленской области из своего  состава либо на муниципальных выборах, исполняет полномочия председателя  представительного органа сельского поселения Смоленской области, главы  местной администрации в соответствии с Законом - № 131-ФЗ.  

Устав Печерского сельского поселения, принятый решением Совета  депутатов Печерского сельского поселения от 8 ноября 2005 года   № 15, определил, что депутаты осуществляют свои полномочия на  непостоянной основе, глава муниципального образования избирается Советом  

депутатов из своего состава на пять лет, исполняет полномочия председателя  Совета депутатов, а также возглавляет администрацию сельского поселения,  осуществляет свою деятельность на постоянной основе (часть 3 статьи 25,  части 2 и 3 статьи 28)  

Частью 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ предписано, что в случае, если  глава муниципального образования исполняет полномочия председателя  представительного органа муниципального образования, голос главы  муниципального образования учитывается при принятии решений  представительного органа муниципального образования как голос депутата  представительного органа муниципального образования.  

В заявлении от 30 июня 2018 года о согласии баллотироваться по  одномандатному избирательному округу № 9 ФИО1., считая, что свои  обязанности депутатат выполняет на постоянной основе, указал, что является  главой муниципального образования Печерского сельского поселения  Смоленского района Смоленской области (далее - Печерское сельское  поселение), основное место работы или службы - Администрация Печерского  сельского поселения, сведений о том, что является депутатом на непостоянной  основе, в заявлении не имеется.  

В подтверждение изложенных сведений, как следует из материалов дела,  ФИО1. в избирательную комиссию предоставил копию решения Совета  депутатов названного выше муниципального образования от 23 сентября  2015 года № 5 об избрании его Главой муниципального образования Печерское  сельское поселение из состава депутатов Совета депутатов сельского  поселения, копию трудовой книжки, подтверждающую вступление в должность  Главы муниципального образования на постоянной основе.  

Приведённые положения законодательства федерального, регионального  и муниципального уровней в их системной взаимосвязи, с учётом  установленных выше конкретных обстоятельств опровергают позицию суда  первой инстанции об обязанности административного истца дополнительно к  представленным о себе сведениям об основном месте работы или службы и  занимаемой должности указать в заявлении о согласии баллотироваться, что он  является депутатом на непостоянной основе, что в документах, представленных  ФИО1. для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, не  содержатся все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона   № 67-ФЗ.  

Следовательно, выводы избирательной комиссии и суда первой  инстанции о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «в.2»  пункта 24 статьи 38 упомянутого закона, отказа в регистрации ФИО1.  кандидатом в депутаты Смоленской областной Думы, являются ошибочными,  не соответствуют материалам дела и закону.  

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что  избирательная комиссия обязана была зарегистрировать ФИО1.  кандидатом в депутаты, поскольку правомерно пришла к заключению, что  

количество достоверных подписей избирателей, представленных в поддержку  его выдвижения, является недостаточным.  

Постановлением избирательной комиссии № 51/429 от 8 июня 2018 года  определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации  кандидата в депутаты Смоленской Областной Думы шестого созыва,  выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 9 при проведении  выборов Смоленской областной Думы шестого созыва - 1079 подписей  (пункт 1), что количество подписей избирателей, представляемые для  регистрации кандидата, может превышать установленное количество не более,  чем на 107 подписей (пункт 2).  

Во исполнение названного постановления ФИО1. предоставлено  1185 подписей избирателей, которые в соответствии с частью 6 статьи 22  Закона Смоленской области от 30 мая 2007 года № 37-з «О выборах депутатов  Смоленской областной Думы» все подлежали проверке, в силу чего ссылка на  такое основание для отказа в регистрации кандидата, как выявление 10 и более  процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего  количества подписей, отобранных для проверки (подпункт «г.1» пункта 24  статьи 38 Закона № 67-ФЗ), является несостоятельной.  

Федеральный законодатель установил, что процедура проверки  соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных  листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей должна  предусматриваться законом, что к проверке могут привлекаться эксперты из  числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных  комиссариатов, органов регистрационного учёта граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов  могут служить основанием для признания недостоверными и (или)  недействительными содержащихся в подписных листах сведений об  избирателях и их подписей (пункт 3 статьи 38 Закона № 67-ФЗ).  

Недостоверной признаётся подпись, выполненная от имени одного лица  другим лицом, на основании заключения эксперта, привлечённого к работе по  проверке подписей избирателей (пункт 6.3 статьи 38 Закона № 67-ФЗ).  

Согласно пункту 6.4 названной выше статьи недействительными  признаются:  

- подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том  числе до дня оплаты изготовления подписных листов (подпункт «а»);  

- подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не  соответствующие действительности только при наличии официальной справки  органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по  месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,  либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке  (подпункт «в»);  

- подписи избирателей без указания даты собственноручного внесения  избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт «г»);  

- подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной  лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями  (подпункт «е»);  

- подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим  подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не  оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей  избирателей (подпункт «ж»);  

- все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях  о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей имеются исправления,  специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор, если  сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в  подписном листе не в полном объёме (подпункт «з»);  

- подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее  заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей  избирателей (подпункт «н»).  

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов названные  выше нарушения федерального закона явились основанием для признания 137  подписей избирателей недействительными (недостоверными), исключения их  из общего числа представленных подписей избирателей, в результате чего  осталось 1048 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата  ФИО1., вместо необходимых 1079 подписей.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представленных  административным истцом подписных листов проводилось их  почерковедческое исследование, по результатам которого старшим экспертом  ЭКЦ УМВД России по Смоленской области составлено заключение № 9/460р  от 11 июля 2018 года, на основании которого избирательной комиссией  13 подписей избирателей признаны, выполненными от имени одного лица  другим лицом, кроме того, признаны недействительными 6 подписей  избирателей по причине указания лицом, осуществляющим сбор подписей,  сведений о себе не в полном объёме (признание подписей избирателей по  указанным основаниям административным истцом не оспаривается),  8 подписей избирателей, внесённых вне периода сбора подписей, по три  подписи избирателей - в связи с неуказанием даты собственноручного  внесения подписи, из-за неоговоренных исправлений в датах их внесения и в  сведениях об избирателях, 5 подписей - по причине неоговоренных  исправлений в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей, 3 подписи - по причине внесения в подписной лист позже даты заверения подписного листа  лицом, осуществляющим сбор подписей.  

Судом первой инстанции также установлено, что избирательной  комиссией проверена достоверность сведений об избирателях, проставивших  свои подписи в поддержку выдвижения кандидата, на основании официальной  справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской  Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации, согласно которой недействительными признаны 93 подписи.  

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным  довод Янченко ЮН. о том, что представленные в избирательную комиссию  документы о результатах проверки сведений об избирателях, проставивших  свои подписи в поддержку его выдвижения кандидатом, нельзя признать  официальной справкой уполномоченного органа, констатировав, что на  представленных документах имеется штамп и подпись должностного лица,  осуществляющего проверку на основании соответствующего запроса  избирательной комиссии, правильность результатов проверки допустимыми и  относимыми доказательствами не опровергнута.  

Суд обоснованно отверг к качестве доказательств незаконности отказа в  регистрации кандидатом представленные административным истцом  незаверенные копии паспортов пяти граждан, подписи которых признаны  недействительными, поскольку, как предписано частью 2 статьи 70 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, письменные  доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Доказательствами по административному делу являются полученные в  предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения и разрешения административного дела.  Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют  юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда,  признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица,  участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59,  часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).  

В связи с изложенным не является основанием отмены судебного решения  довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции  признать надлежащим доказательством представленные копии паспортов.  Приложенные к жалобе копии паспортов избирателей, не отвечающие  требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и не  позволяющие установить достоверность названных документов и  содержащихся в них сведения, также являются недопустимыми  доказательствами и не опровергают довод избирательной комиссии о  недостаточном количестве достоверных подписей избирателей,  представленных для регистрации кандидата.  

Судебная коллегия, исследовав подлинные листы подписей избирателей в  поддержку выдвижения ФИО1. кандидатом в депутаты, считает  позицию избирательной комиссии, признавшей подписи недействительными в  виду недостоверности сведений об избирателях по мотиву неполноты сведений  об их месте жительства или их несоответствия действительности правильной.  

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ под адресом  места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской  Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома и  квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по  

месту жительства в органах регистрационного учёта граждан по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,  следовательно, необходимость указания перечисленной информации в полном  объёме при её наличии - требование закона, выполнение которого зависеть от  усмотрения участников избирательного процесса не может, обязательно для  исполнения всеми кандидатами. Иное означало бы нарушение принципа  равенства кандидатов, закреплённого пунктом 1 статьи 39 Федерального закона   № 67-ФЗ.  

Проверяя доводы административного истца о неправомерном признании  19 подписей избирателей, находящихся в сшивке с 117 подписными листами,  Судебная коллегия приходит к выводу, что подписи правильно признаны  недействительными по основаниям, указанным в ведомостях проверки  подписных листов, за исключением 7 подписей, находящихся на листах:  

- 49, строка 2, так как подпись внесена 4 июля 2018 года после оплаты  изготовления подписных листов 2 июля 2018 года;  

- 50, строка 3, где никаких исправлений не имеется; 

- 95, строка 1, не имеющая исправления в дате внесения подписи  избирателя;  

- 98, строки 1-3 ввиду отсутствия исправлений в сведениях о лице,  собирающем подписи;  

- 113, строка 3 содержит указание года внесения подписи «218» вместо  2018», что является явной опиской, которая не искажает полноту и  правильность приведённых сведений, а оснований полагать о внесении подписи  данным избирателем в 218 году не имеется в силу объективной невозможности.  

Судебная коллегия находит ошибочным утверждения административного  истца, что неправильное написание фамилии, имени или отчества избирателя  может расцениваться как орфографическая ошибка, поскольку эти сведения  относятся к персональным данным и должны отражаться в подписных листах в  соответствии с документом, удостоверяющим личность.  

Федеральный законодатель прямо указал в пункте 5 статьи 38  Закона № 67-ФЗ, что не могут служить основанием для признания подписи  избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе  сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих  сведений, следовательно, подписи избирателей, находящиеся в сшивке с 130  подписными листами и в сшивке с 128 листами в связи с несоответствием  сведений о фамилии, имени и отчестве избирателя обоснованно признаны  избирательной комиссией недействительными.  

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым из числа подписей,  находящихся в сшивке с 130 подписными листами и признанных  недействительными, исключить подпись, находящуюся на строке 2 листа 27,  поскольку имя избирателя написано правильно (Ю

<

...>), имеются особенности  подчерка в написании буквы «р»; подпись на строке 1 листа 66, проставленную  4 июля 2018 года, то есть в период сбора подписей.  

Судебная коллегия считает незаконным признание недействительными  следующих подписей, находящихся в сшивке с 128 листами:  

- лист 15, строка 2, лист 74, строки 1-3, на которых подписи всех  избирателей проставлены 3 июля 2018 года, а не за периодом сбора подписей,  как указано в ведомостях проверки;  

- лист 36, строка 2, адрес избирателя (улица, дом, квартира) указан в  соответствии с официальной справкой, а содержание в адресе дополнительной  информации о номере комнаты неправильно расценено как недостоверность  сведений об избирателе;  

- лист 93, строка 1, где фамилия избирателя написана как «У

<

...>»  вместо «У

<

...>», как указано в официальной справке, поскольку написание  букв «е» и «ё» следует считать равнозначным, сведений о наличии другого  избирателя с такой же фамилией, именем, отчеством и годом рождения в  материалах дела нет.  

Исследовав подписи избирателей в сшивке с 52 подписными листами,  судебная коллегия не может согласиться с выводом избирательной комиссии,  что на строке 2 листа 7 и строке 2 листа 17 сведения о дате собственноручного  внесения избирателем своей подписи внесены таким образом, что невозможно  определить действительную дату. Обе даты являются определёнными: в первом  случае - 5 июля 2018 года, как и подпись на строке 1 этого же листа; во втором  случае - 4 июля с особенностями написания года в виде двух последних цифр  2018 года, как и сведения о годе внесения даты подписи на строках 1 и 3.  

В этой же сшивке неправомерно признанна недействительной подпись  избирателя Г. на листе 49, строка 1, поскольку её имя написано правильно «

<

...>». 

Таким образом, из числа подписей избирателей, признанных  недействительными, подлежат исключению 18 подписей, следовательно, из  1185 подписей избирателей, представленных ФИО1., являются  недействительными и недостоверными 119 подписей (137-18), а  достоверными- 1066 (1185-119).  

При таком положении решение избирательной комиссии об отказе в  регистрации ФИО1. кандидатом на основании подпункта «д» пункта 24  статьи 38 Закона № 67-ФЗ ввиду недостаточного количества достоверных  подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является  законным и не может быть отменено в апелляционном порядке, так как  регистрация административного истца кандидатом в депутаты Смоленской  областной Думы невозможна.  

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом первой  инстанции процессуальных норм, связанных с неисследованностью подписных  листов, и ошибочностью его вывода о согласии административного истца с  выявленными избирательной комиссией недостатками в подписях избирателей  не относятся к безусловным основаниям отмены судебного решения,  установленным частью 1 статьи 310 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации, и не могут повлечь по существу  правильный судебный акт при изложенных выше обстоятельствах.  

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о  незаконности решения избирательной комиссии об отказе в регистрации  ФИО1. кандидатом в депутаты, следовательно, не являются основанием  для отмены решения суда первой инстанции, которым заявленные требования  правильно признаны не подлежащими удовлетворению.  

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309,  310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации,  

определила: 

решение Смоленского областного суда от 30 июля 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий