79008_1515662

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-17825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  в лице филиала «Самарский» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27.09.2019 по делу  № А55-2062/2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2020 по  тому же делу по иску акционерного общества «Тевис» (истец) к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии (с учётом уточнения иска), при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖКХ  № 2», общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская  клиническая больница  № 5», акционерного общества «Энергосбыт», 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, и, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (единая  теплоснабжающая организация) от обязанности оплатить оказанные истцом  (теплосетевая организация) услуги по передаче тепловой энергии и  теплоносителя, объем которых в случае отсутствия в точках поставки  прибора учета определен расчетным способом. 

Ссылки заявителя на необходимость применения норм жилищного  законодательства при определении объема полезного отпуска тепловой  энергии и теплоносителя в МКД, рассматривались судами нижестоящих  инстанций и отклонены с указанием на непредставление ответчиком  обоснованного контррасчета, а также на недоказанность последним  соблюдения требований жилищного законодательства при расчетах за  тепловую энергию с конечными потребителями тепловой энергии и  теплоносителя – собственниками помещений МКД. Повторное  воспроизведение в настоящей жалобе доводов о приоритете норм жилищного  законодательства само по себе указанные выводы судов не опровергает, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела и не составляет  достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала  «Самарский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост