ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-14958 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 18.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.07.2016 по делу № А57-4392/2014  

УСТАНОВИЛ:

участница общества с ограниченной ответственностью «Балашовская  распределительная компания» ФИО2 (далее -  ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  

с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), обществу с  ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания»  (далее - ООО «БРК») о признании договора аренды нежилых помещений  

от 01.06.2007 и актов взаимозачета от 05.10.2011 и от 30.04.2012 ничтожными  сделками по основанию мнимости (с учетом изменения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением  

к ООО «БРК» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых  помещений от 01.06.2007 в сумме 574 723,70 руб. и штрафа в сумме  

2 867 575,72 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2014  встречное исковое заявление ФИО1 было принято для совместного  

рассмотрения дела с первоначальным исковым заявлением Благодаровой Н.А.  

и в последующем, определением от 09.12.2015 выделено в отдельное  производство с присвоением ему № А57-2950/2015.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.07.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах и  имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение части 3 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана  надлежащая правовая оценка обстоятельствам и доказательствам исполнения  сторонами договора аренды нежилых помещений от 01.06.2007.(акт приема- передачи нежилых помещений от 01.06.2007, акт возврата от 31.12.2009, акты  взаимозачетов от 0-5.10.2011, от 30.04.2012,договор субаренды нежилых  помещений № 11 лот 03.12.2007,заключенный между ООО «Балашовская  Распределительная Компания « и ООО «АНВ-Строй»)  

Сторонами были согласованы все существенные условия договора  аренды, действия сторон были направлены на фактическое возникновение  гражданских прав и обязанностей из договора аренды нежилых помещений от  01.06.2007 , что исключает признаки мнимости в указанных правоотношениях..  

Судом первой инстанции неправильно применены положения  Гражданского кодекса Российской Федерации относительно сроков исковой  давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

В силу пункта 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса  Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к правоотношениям ,возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона.  

На основании пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и  последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181)  применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда началось исполнение сделки.  

С учетом того, что исполнение оспариваемого договора началось  01.06.2007, в момент передачи арендодателем ФИО1 арендатору,  ООО «Балашовская Распределительная Компания» нежилых помещений, а иск  ФИО2 предъявлен 11.03.2014, истцом пропущен срока исковой  давности.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2, согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 № 118,  является учредителем ООО «БРК» с размером доли - 40%.  

Предметом спора является договор аренды нежилых помещений  

от 01.06.2007, расположенных по адресу: 

<

...>, в котором арендодателем выступает ФИО1,  

а арендатором ООО «БРК» в лице генерального директора ФИО1 

Пунктом 2.1 данного договора установлена арендная плата в размере  60 000,00 руб. в месяц, включая НДФЛ - 7800 руб.  

Коммунальные платежи (сантехническое обслуживание, водоснабжение,  отопление, вывоз мусора) и оплата потребляемой электроэнергии не входит  

в арендную плату и оплачивается арендатором по соответствующим счетом  организаций, предоставляющих эти услуги, в течение 5 дней с момента  выставления соответствующего счета.  

Согласно акту взаимозачета от 30.04.2013 долг ООО «БРК» перед  ФИО1 по договору аренды помещения от 01.06.2007 составил 1 291  601,52 руб., долг ФИО1 перед ООО «БРК» по договору цессии от  27.04.2012 составил 616 877,81 руб., на которые также был произведен  взаимозачет.  

ФИО2 полагая, заключение указанного договора аренды  нарушает ее права как участника ООО «БРК», обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском; договор аренды от 01.06.2007. и акты взаимозачетов  ФИО2 просит признать недействительными по основаниям статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимости сделок), 174  

Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствия одобрения и  отсутствия полномочий на их заключение ),статьи 45 Федерального Закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).  

 Факт заключения договора, по утверждению ФИО2, стал ей  известен в период рассмотрения дела № А57-20585/13 при представлении в его  материалы: акта взаимозачета от 05.10.2011, согласно которому долг ООО  «БРК» перед ФИО1 по договору аренды помещения от 01.06.2007  составил 1 618 200,00 руб. Долг ФИО1 перед ООО «БРК» по договору  цессии от 01.10.2011 № 12 составил 326 598,49 руб., на которые и был  произведен взаимозачет.  

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170  ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является  порочность воли каждой из ее сторон.  

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации , суды пришли к выводу о том, что  оспариваемый договор аренды является ничтожной (мнимой) сделкой в силу  пункта 1 статьи 167 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и  недействителен с момента его совершения независимо от признания его  таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.  

Судами установлено, что в период с момента создания ООО «БРК» до  26.06.2008 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом и  участником, а также непосредственной стороной по оспариваемой сделке.  Согласно заключению судебной экспертизы ,договор аренды нежилых  помещений, датированный 01.06.2007, выполнен в период с июня 2010 года по  март 2014 года, что не исключает возможность его выполнения, в т.ч., в марте  2013 года».  

В штатной численности ООО «БРК» значился единственный сотрудник,  генеральный директор ФИО1, располагавшийся в офисе по адресу: 

<

...>, что подтверждается и выписками из лицевого  счета, из которых следует, что движение денежных средств по расчетному  счету ООО «БРК» соответствует размеру оплаты труда одного работника.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  возможности и экономической необходимости занятия ООО «БРК»  арендованных помещений; арендуемый ООО «БРК» объект не выбывал из  фактического владения Вьюркова О.А.; обязанности ООО «БРК» по  исполнению данного договора, как ничтожной сделки не могли возникнуть, в  этой связи, подписанные Вьюрковым О.А. акты взаимозачета от 05.10.2011,  30.04.2012 со ссылкой на наличие задолженности по договору аренды нежилых  помещений от 01.06.2007 противоречат последствиям ничтожной сделки и в  силу статьи 410 ГК РФ при отсутствии встречного обеспечения являются  недействительными.  

Ссылка ФИО1 на пропуск ФИО2 срока исковой  давности признана судами несостоятельной ввиду отсутствия достоверных  доказательств ,подтверждающих начало исполнения договора.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова