ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7349 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цыбис»  (далее – общество «Цыбис») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу  

 № А56-26021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромПоставка» (далее – общество «ПромПоставка») к обществу  

с ограниченной ответственностью «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» (далее – общество  «ЭМ-СИ БАУХЕМИ») о взыскании 1 074 083 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Бамтоннельстрой – Гидрострой» (далее – общество  «Бамтоннельстрой – Гидрострой»),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2016 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 отменено, иск  удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.12.2016 произведено процессуальное  правопреемство, общество «ПромПоставка» заменено на общество «Цыбис».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27.09.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами первой и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, общество «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» (поставщик) и  общество «ПромПоставка» (покупатель) 24.04.2013 заключили договор  поставки № 310/2013/СС.  

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями  от 21.10.2014 № 1091 и от 12.11.2014 № 1123 перечислил ответчику 1 074 083  руб. 20 коп. предварительной оплаты.  

Иск мотивирован тем, что ответчик товар не поставил, денежные средства  истцу не вернул.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора  сложились длительные хозяйственные отношения; в ходе исполнения договора  истец неоднократно просил ответчика поставить товар в адрес третьего лица;  после передачи товара обществу «Бамтоннельстрой – Гидрострой» истцом и  ответчиком подписывались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и  перечислялись денежные средства; денежные суммы, перечисленные по  платежным поручениям от 21.10.2014 № 1091, от 12.11.2014 № 1123  соответствуют стоимости товара, указанного в товарных накладных  

от 23.10.2014 № НК00046795, 13.11.2014 № НК00048339; в двустороннем акте  сверки расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика  перед обществом «ПромПоставка» не значится, и, руководствуясь статьями  

309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цыбис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова