ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-18405 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.07.2020 по делу № А60-8353/2019,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» и  Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства о взыскании 993 568, 26 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного разрушением здания, 284 515 руб. убытков в виде  неполученного дохода от арендной платы и убытков в виде расходов на  проведение экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  Строительная компания «Стройтэк», общество с ограниченной  ответственностью «ЕКБ-Монтажстрой».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.07.2020, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель  указал, что является собственником нежилого здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, которое подверглось  разрушению в результате проведения ответчиками земляных работ на  прилегающем к зданию земельном участке при строительстве жилого дома,  вследствие чего в здании прекращена торговая деятельность и оно подлежит  восстановительному ремонту.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 222,  610, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и исходили из отсутствия совокупности условий,  необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся  предпринимателю для целей размещения нестационарного торгового объекта, а  не для возведения объекта недвижимости, действие договора было прекращено  в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и истец был уведомлен о проведении  земляных работ, однако не предпринял необходимых и достаточных мер для  сохранения своего имущества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска.  

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов