ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 127-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 11 июля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

Председательствующего Безуглого Н.П. судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П. при секретаре Семеновой Т.Е. 

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной  прокуратуры РФ Лежепекова В.А., защитника осужденного - адвоката  Урсола А.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бердникова Ю.А. на  приговор Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года,  которым  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> не судимый, 

осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по  п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет, по ч.1 ст.226 УК РФ сроком 4 года,  по ч.1 ст.222 УК РФ сроком 1 год.  

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем  частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание 18 лет  

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

Постановлено взскать с ФИО1 в счет  компенсации морального вреда в пользу Х. 1 000 000 рублей, в пользу С. 1 000 000 рублей, в пользу С. как законного представителя малолетней С. 1 000 000 рублей, в пользу 

<

...> как законного представителя малолетнего С. 1 000 000 рублей; в возмещение имущественного ущерба, причиненного  преступлением в пользу Х. взыскано 89 318 рублей. 

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; выступления  осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Урсола А.А.,  поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Лежепекова В.А.,  полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за хищение огнестрельного оружия и  боеприпасов; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и  боеприпасов; за убийство С. сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего С. с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением оружия.  

Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и  боеприпасов, совершены ФИО1 в период с 24 февраля по 4 марта  2018 года, разбойное нападение и убийство - 1 марта 2018 года в городе Ялта  Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор  суда изменить со смягчением наказания и снижением суммы взыскания по  гражданским искам о возмещении морального вреда. В обоснование  указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего,  выстрел из пистолета произошел случайно во время борьбы с последним в  салоне автомобиля. Также обращает внимание, что взятое им и возвращенное  на место после преступления оружие свободно хранилось в доме, где он  проживал с разрешения хозяина.  

Приводит доводы о несправедливости приговора вследствие  чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в  

полной мере учел при назначении наказания конкретные обстоятельства  совершения преступлений, данные о его личности (характеризуется  положительно, не судим), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и,  

наоборот, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной,  активного способствования раскрытию и расследованию преступления,  раскаяния в содеянном и принесение извинений потерпевшим).  

Отдельно приводит доводы о несогласии с взысканной с него суммой в  счет компенсации морального вреда потерпевшим, поскольку последними не  представлены документальные доказательства ухудшения их физического и  психо-эмоционального состояния в результате преступления, а исковые  требования обоснованны потерями неимущественного характера.  

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бердников  Ю.А. также просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью  назначенного ФИО1 наказания. С учетом положительно  характеризующейся личности его подзащитного, отсутствия отягчающих  обстоятельств и установления судом смягчающих обстоятельств, полагает,  что у суда апелляционной инстанции имеются основания для смягчения  назначенного наказания. Отмечает, что суд при назначении наказания не  учел индивидуальные особенности психики его подзащитного, выявленные в  ходе экспертизы. Указывает, что когда за его подзащитным приехали  сотрудники полиции, то ФИО1 сознался в совершении преступления,  выдал оружие и похищенное.  

Помимо этого, обращает внимание, что его подзащитный, несмотря на  признание вины в убийстве С. неоднократно в судебном заседании сообщал суду об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего  и о случайности выстрела, произошедшего в ходе борьбы с потерпевшим.  

Государственный обвинитель Удинская СП. в письменных  возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного выражает  несогласие с её доводами и просит оставить приговор без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах стороны защиты, Судебная коллегия находит  выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за  которые он осужден, правильными и соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании  и приведенных в приговоре доказательствах.  

Осужденный ФИО1 в суде не отрицал факт противоправного  завладения пистолетом конструкции ФИО2 «ПМ» и боеприпасами к  нему, принадлежащих В. последующее хранение и ношение оружия и боеприпасов, совершение с их применением нападения на водителя  такси С. с целью хищения имущества, а также причинение смерти потерпевшему в ходе нападения и завладение двумя сотовыми телефонами  потерпевшего.  

з 

При этом доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство и о  случайности произведенного выстрела, поддержанные и в апелляционных  жалобах, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.  

Суд, приведя подробный анализ показаний ФИО1 на  досудебной стадии производства и в судебном заседании, обоснованно  признал достоверными его показания на допросах в качестве подозреваемого  от 4 марта 2018 года и в качестве обвиняемого от 5 марта 2018 года о  совершении убийства С. путем целенаправленного производства в него выстрела из пистолета.  

Эти показания осужденный фактически подтвердил и в ходе их  проверки на месте преступления.  

Указанные показания даны им с участием защитника, правильность  изложения показаний в протоколах допросов удостоверена подписями  допрашиваемого и его адвоката. До начала допросов ФИО1  разъяснялись его права, с предупреждением о том, что его показания могут  быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том  числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний по процедуре  допросов осужденный и его защитник не высказывали и с жалобами на  воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не  обращались.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны  защиты о недопустимости показаний ФИО1, в которых он полностью  признал вину в совершении преступлений.  

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в  указанных показаниях осужденного ФИО1, поскольку они  подтверждаются в целом и в деталях совокупностью исследованных судом  доказательств относительно времени, места и обстоятельств преступлений.  

Так, показания ФИО1 об обстоятельствах умышленного  производства им выстрела в потерпевшего из пистолета, согласно которым,  сидя на переднем правом сиденье и держа руку на пистолете, находившемся  в правом наружном кармане его куртки, он потребовал у С. передать ему деньги, С. пытался обхватить его руками, а он, правой рукой умышленно нажал на спусковой крючок, не вытаскивая пистолети из карман,  совершил выстрел в С. после чего схватил два мобильных телефона и покинул атомашину, соответствуют другим доказательствам:  

- заключениям судебно-медицинских экспертов, согласно которым  причиной смерти С. является сквозное проникающее огнестрельное ранение лица и головы, которое по признакам опасности для  здоровья квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью,  направление раневого канала снизу вверх;  

- заключению эксперта-криминалиста о том, что на ткани внутренней  поверхности правого кармана куртки ФИО1, ткани подклада и ткани  верха правой полы куртки обнаружено огнестрельное сквозное пулевое  повреждение, образовавшееся в результате выстрела патроном, калибра  порядка 9 миллиметров, выстрел произведен со стороны внутренней  поверхности кармана при упоре дульного среза оружия в ткань кармана;  

- заключениям эксперта № 5/129 и № 5/136, согласно которым пуля,  извлеченная в ходе судебно-медицинской экспертизы из головы трупа  С. и гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «Нопёа стс» («Хонда цивик»), выстреляны из 9  миллиметрового пистолета конструкции ФИО2 «ПМ», изъятого 4 марта  2018 года в ходе обыска по месту жительства К. 

- показаниям эксперта Ч. подтвердившего выводы баллистических экспертиз и уточнившего, что производство выстрела из  исследованного пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно,  при этом возможность производства выстрела при зацепке курка за молнию  куртки, о чём в суде выдвигал версию осужденный, исключена;  

- выводами судебно-медицинского эксперта, не обнаружившего на  теле осужденного ФИО1 каких-либо телесных повреждений, что  также опровергает версию последнего о применении к нему водителем такси  С. физического насилия и случайности выстрела в ходе якобы завязавшейся обоюдной борьбы.  

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о неосторожном  причинении смерти потерпевшему, характер и локализация обнаруженного  телесного повреждения, применение ФИО1 огнестрельного оружия  (чему предшествовал ряд последовательных действий - ФИО1 взял  пистолет с собой для совершения преступления, поместил патрон в  патронник, снял с предохранителя, нажал на спусковой крючок, применив  физическое усилие), направленность выстрела в жизненно-важный орган  потерпевшего - в голову, невозможность производства выстрела без нажатия  на спусковой крючок, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на лишение жизни С. 

С учетом изложенного, суд обоснованно признал ФИО1  виновным в совершении убийства С. сопряженного с разбоем. 

При этом показания ФИО1 о корыстном характере его  действий, о похищении двух телеофнов соответствуют показаниям  потерпевшей С. о том, что её погибший супруг при работе в такси использовал два сотовых телефона - марки «НТС Опе М7» светлого цвета и  

«Ме12\д М5», которые пропали из машины после его убийства; аналогичным  показаниям свидетеля К. обратившего внимание на отсутствии при обнаружении трупа С. на передней панели автомобиля потерпевшего двух сотовых телефонов; показаниям свидетелей В.. и Р. о том, что после 1 марта 2018 года у ФИО1 в пользовании появился новый сотовый телефон марки «НТС» светлого цвета;  данными протокола обыска по месту временного жительства ФИО1,  в ходе которого изъяты сотовые телефоны марки «НТС» и «Ме1ги»  («Мейзу»), последний из которых по своим индивидуальным  характеристикам (1МЕ1) полностью совпадает с изъятой у потерпевшей  С. коробкой от указанного телефона. 

То обстоятельство, что ФИО1 в ходе разбойного нападения  открыто не демонстрировал потерпевшему оружие, не влияет на  квалификацию действий осужденного, поскольку пистолет фактически был  применен виновным для достижения преступного результата.  

Является обоснованным осуждение ФИО1, вопреки доводам  его жалобы, и за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также их  незаконное хранение и ношение.  

По смыслу закона возвращение назад ранее похищенного оружия после  его использования для совершения других противоправных действий, на что  обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, не является  основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.  

Более того, вопреки доводам осужденного, из протокола обыска от 4  марта 2018 года видно, что ФИО1 не вернул пистолет и боеприпасы к  нему на место их хранения В. а положил их отдельно. 

Кроме этого, из материалов дела следует, что пистолет конструкции  ФИО2 «ПМ» и боеприпасы к нему изъяты при производстве  следственных действий по их обнаружению и изъятию после задержания  ФИО1, не имеющего реальной возможности для дальнейшего  хранения вышеуказанных предметов.  

Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и  следственных действий получены и изъяты данные ОР8-навигации о  маршруте передвижения автомобиля под управлением С. до совершения в отношении него преступления и маршруте передвижения  предполагаемого виновного после совершения преступлений с похищенными  сотовыми телефонами потерпевшего, а также изъяты видеозаписи с камер  наблюдения города Ялты с видеоизображением подозреваемого в  совершении преступлений.  

По указанным данным установлено место проживания  предполагаемого виновного на улице Изобильная города Ялты, где в  результате оперативно-розыскных мероприятий по имеющемуся описанию  

задержан ФИО1 и установлено его точное место жительства, где  произведен обыск.  

При этом для обнаружения пистолета и боеприпасов к нему,  хранившихся ФИО1 в пакете в открытом месте при входе в дом, не  требовалось специальных мероприятий и аппаратуры, и они безусловно бы  были обнаружены в ходе обыска, в связи с чем указанные обстоятельства не  могут быть признаны добровольной сдачей предметов, указанных в статье  222 УК РФ.  

По аналогичным основаниям являются несостоятельными и доводы  защитника о возмещении ФИО1 имущественного ущерба,  причиненного хищением, путем добровольной выдачи им похищенных  телефонов, поскольку похищенное у С. имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1  по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников  правоохранительных органов по раскрытию преступлений, при отсутствии у  осужденного реальной возможности в дальнейшем распорядиться  телефонами. Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно не  признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание  осужденного.  

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу  приговора доказательства в полной мере согласуются между собой,  показания свидетелей обвинения являются последовательными и  соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а  порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного  дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения  экспертов у Судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется  оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов,  заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому  они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.  

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу  отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226 УК РФ,  ч.1 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по  признакам хищения огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконного  хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов; разбойного  нападения с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому  человеку, сопряженного с разбоем.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не допущено.  

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено  соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей  Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной  опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его  личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.  

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми судом по всем  эпизодам преступлений признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном,  признание вины, принесение извинений потерпевшим, в полной мере,  вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, учтены судом при  назначении ему наказания.  

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической  экспертизы ФИО1 каким-либо расстройством психической  деятельности не страдал и не страдает, а индивидуально-психологические  особенности личности ФИО1 не могли оказать существенного  влияния на его поведение в период инкриминированного ему деяния, в связи  с чем, вопреки доводам жалобы защитника, не могут влиять на вид и размер  назначенного наказания.  

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с  реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.  Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем,  судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к  осужденному.  

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы  позволить суду изменить ФИО1 категорию совершенного  преступления на менее тяжкую.  

При таких данных оснований для признания назначенного наказания  несправедливым и для его снижения не имеется.  

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в установленном  законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании  обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный  потерпевшим, а также с учетом характера и тяжести причиненных  потерпевшим нравственных страданий, на основании требований разумности  и справедливости, с учетом материального положения осужденного.  

Выводы суда, как о размере причиненного имущественного ущерба,  так и о размере морального вреда, вопреки доводам осужденного, должным  образом мотивированны в приговоре и являются правильными.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,  389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.  

Председательствующий: Судьи: