ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-5430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква- Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу   № А73-4595/2019 

по иску общества "Аква-Сервис" к открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" о взыскании 56 040 709,72 руб. долга за  самовольное (безучетное) пользование системой холодного водоснабжения за  период с 01.07.2017 по 12.07.2018?  

(третье лицо: администрация Волочаевского городского поселения  Смидовнического муниципального района Еврейской автономной области), 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Аква-Сервис" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что общество "Аква-Сервис"  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне  общества "РЖД" задолженности за безучетное водопотребление и  водоотведение, основываясь на том, что в ходе осмотра ряда пожарных  гидрантов ответчика было установлено отсутствие на них пломб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из балансовой  принадлежности вышеуказанных гидрантов и отсутствия доказательств  наличия на стороне ответчика обязанности по их содержанию вследствие  возникшего обязательства, обусловленного каким-либо юридическим фактом.  Суды признали нахождение спорных гидрантов за пределами границ  эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» и сделали вывод о том, что в  данном случае оно не является лицом, которое несет ответственность за  сохранность установленных на этом оборудовании контрольных пломб.  

При этом суды отметили, что в материалах дела не содержится  доказательств, свидетельствующих о самовольном пользовании ОАО «РЖД»  системой водоснабжения путем забора посредством указанных пожарных  гидрантов воды для своих производственных нужд. 

При разрешении спора суды статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776, Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами,  заявителем не приведено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими  доказательств  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Хабаровского края. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов