79004_1499530  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-13510 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

5 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК «Энергия» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.06.2020 по делу № А74-17779/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – должник),  

по обособленному спору о признании заключенных между  обществом и должником договоров уступки права требования (цессии)   № 2, № 3 от 31.05.2016 недействительными, применении реституции,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявленные  требования удовлетворены, с общества в пользу должника взыскано  2 500 000 руб.; восстановлено право требования должника к  АО «Красноярский машиностроительный завод» в размере  1 623 224,04 руб.; восстановлено право требования должника к  администрации Солонцовского сельсовета в размере 2 308 769,49 руб.;  восстановлена задолженность должника перед обществом в размере  2 061 612 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020,  названное определение изменено в части применения реституции: с  общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере  6 662 302,95 руб.; восстановлена задолженность должника перед  обществом в размере 2 061 612 руб. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку  совершены во вред иным кредиторам должника в условиях его  неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении со  стороны контрагента, в результате чего уменьшился объем конкурсной  массы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации