ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-3197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 27.12.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 11.01.2021 по делу  № А60-21883/2019 по иску  иностранного лица Entertainment One UK Limited (далее – компания) к  предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, с  предпринимателя в пользу компании взыскано 100 000 руб. компенсации,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  исключительного права на товарный знак по международной регистрации  

 № 1212958 и исключительных авторских прав на произведения  изобразительного искусства (рисунки) «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George  Pig» (Поросенок Джордж), «Zoe Zebra» (Зебра Зоя), «Rebecca Rabbit»  (Крольчонок Ребекка), «Pedro Poni» (Пони Педро), «Emily Elafant» (Слоненок  Эмили), «Candy Cat» (Киска Кэнди), «Danny Dog» (Щенок Дэнни), «Madam  Gazel» (Мадам Газель). 

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав  компании на товарный знак и объекты авторского права при реализации товара  – набора игрушек, содержащего названные выше объекты. 

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суды руководствовались статьями 182, 402, 493, 1225, 1229, 1252,  1259, 1301, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 62 и 64 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем  исключительных прав компании. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.06.1999  № 8 «О действии международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного  процесса», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017  № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом», исследованы и надлежаще оценены доводы  заявителя относительно статуса компании и полномочий ее представителя. 

Довод о не указании в резолютивной части решения суммы налога,  которую необходимо удержать и перечислить в бюджет, в суде кассационной  инстанции не заявлялся и не был предметом его исследования. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова