ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-14826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 19.12.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 по делу  № А05-10475/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО2,  ФИО3 (далее – Предприниматели), о признании  недействительной сделки по отчуждению имущества Общества, оформленной  соглашением от 09.08.2016 о зачете встречных однородных требований с реестром  улучшений от 09.08.2016, согласно которой стороны достигли соглашения о  признании их неотделимыми, к соглашению от 09.08.2016 о расторжении договора  аренды нежилого помещения от 30.04.2013, а также соглашением об отступном  от 09.08.2016 с реестром отделимых улучшений от 09.08.2016, заключенными  Обществом и Предпринимателями; применении последствий недействительности  сделки путем взыскания с соответчиков в солидарном порядке стоимости  имущества в размере 2 469 071 рубль. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КиТ», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отступное  является для Общества крупной сделкой, совершенной бывшим руководителем с  нарушением порядка ее одобрения, учитывая, что отчужденное имущество  является единственно ликвидным. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как правильно установили суды, оспариваемые соглашение о зачете  от 09.08.2016 и соглашение об отступном от 09.08.2016 являются оспоримыми  сделками. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию  истечения срока исковой давности. При этом судебные инстанции исходили из  того, что ФИО1 действую разумно и добросовестно имела возможность  реализовать свои корпоративные права по истребованию любых документов,  связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем срок исковой  давности в данном случае следует исчислять не позднее июля 2018 года,  поскольку к этому времени ФИО1 было известно об отчуждении  имущества, тогда как с настоящими требованиями она обратилась только  21.08.2019. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова