ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД18-16315 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит  Менеджмент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.07.2018 по делу № А43-37367/2017  

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд послужили выводы о том, что  общество (включенное в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие,  направленное на возврат просроченной задолженности, с должником, с ноября  2016 года по август 2017 года, в нарушение требований части 2 статьи 6,  подпункта 4 пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях», а именно: в почтовых отправлениях не были  указаны сведения о структуре просроченной задолженности, при  

непосредственном взаимодействии с должником и иными лицами не  осуществлялась аудиозапись.  

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи,  совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды установили наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в  минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества  

от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не  усмотрели.  

Доводы общества о нарушении административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судом, поскольку  непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по  делу об административном правонарушении в порядке, установленном  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Ссылка на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении в  связи с неполучением от кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК» полных сведений о  структуре просроченной задолженности несостоятельна, поскольку общество,  являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный  реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно  было проявить должную степень осмотрительности при заключении договора с  банком, при формировании порядка взаимодействия и обмена  соответствующей документацией, с целью соблюдения требований  законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Доводы о том, что общество в рассматриваемом случае не осуществляло  действия, направленные на возврат просроченной задолженности, был  предметом рассмотрении судов и получил надлежащую правовую оценку  исходя из цели деятельности организации и отсутствия доказательств иных  видов взаимодействия с должниками и третьими лицами, не связанных со  взысканием просроченной задолженности.  

Доказательств того, что описание события административного  правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов