ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16699 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костин и  К» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.08.2016 по делу № А40-161688/2013 по иску открытого акционерного  общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью  «ВСМ-Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Костин и К» о  взыскании денежных средств  

установил:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО  «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСМ- Лизинг» (далее - ООО «ВСМ-Лизинг») и общества с ограниченной  ответственностью «Костин и К» (далее - ООО «Костин и К») задолженности в  размере 346 524 руб., пени в размере 19 685 руб. 51 коп., а также в счет  погашения задолженности и пени истец просил обратить взыскание на  принадлежащее на праве собственности ООО «Костин и К» имущество,  переданное по договору залога с установлением начальной продажной цены  заложенного имущества в размере 290 075 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 требования  к ООО «ВСМ-Лизинг» оставлены без рассмотрения, в удовлетворении  требований к ООО «Костин и К» отказано, с ОАО «Росагролизинг» в пользу  ООО «Костин и К» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг  в размере 65 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2016, решение от 05.02.2016 отменено в части  отказа во взыскании с ООО «Костин и К» в пользу ОАО «Росагролизинг»  задолженности в размере 346 524 руб., пени в размере 19 685 руб. 51 коп.,  обращении взыскания задолженности и пени на принадлежащее на праве  собственности ООО «Костин и К» имущество, переданное по договору залога  от 27.10.2009 № 6090/З, с установлением начальной продажной цены  заложенного имущества в размере 290 075 руб., а также взыскания с ОАО  «Росагролизинг» в пользу ООО «Костин и К» судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 65 000 руб. С ООО «Костин и К» в пользу ОАО  «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 346 524 руб., пени в  размере 19 685 руб. 51 коп., обращено взыскание задолженности и пени на  принадлежащее на праве собственности ООО «Костин и К» имущество,  переданное по договору залога от 27.10.2009 № 6090/З, с установлением  начальной продажной цены заложенного имущества в размере 290 075 руб., в  удовлетворении требований ООО «Костин и К» о взыскании судебных  расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  апелляционного суда, постановление суда округа и оставить в силе решение  суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования  ОАО «Росагролизинг» к ООО «Костин и К» о взыскании задолженности и  пени, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ВСМ-Лизинг» обязательств  по договору лизинга, исходил из определенной в договоре поручительства  обязанности ООО «Костин и К» отвечать перед ОАО «Росагролизинг» за  исполнение ООО «ВСМ-Лизинг» своих обязательств по договору лизинга.  Учитывая, что основное обязательство обеспечено залогом имущества ООО  «Костин и К», апелляционный суд, не установив оснований для признания  договора залога незаключенным, руководствуясь положениями статей 339, 348,  

363, 367, 432 ГК РФ признал обоснованным требование об обращении  взыскания на заложенное имущество.  

Признавая неосновательным вывод суда первой инстанции о  злоупотреблении истцом правом при заключении и исполнении договора  поручительства, апелляционный суд указал на факт надлежащего извещения  ОАО «Росагролизинг» поручителя об образовавшейся задолженности  ООО «ВСМ-Лизинг» и не установил какого-либо иного подтверждения  наличия злоупотребления правом со стороны истца.  

Суд апелляционной инстанции, указав на определенный в договоре срок  поручительства, а также учитывая предмет заявленных требований и дату  обращения в суд с исковым заявлением, признал соблюденным срок исковой  давности.  

Окружной суд признал правильными выводы суда апелляционной  инстанции.  

Утверждение о недействительности договора лизинга и договора  сублизинга неосновательно. При рассмотрении спора участвующие в деле лица  на недействительность указанных сделок не ссылались.  

Довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных  актов. Факты злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Ссылка на нарушение единообразия судебной практики необстоятельна.  По указанному заявителю делу № А40-161695/2013 установлены иные  фактические обстоятельства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Костин и К» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева