ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС19-10475(2)

г. Москва22 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее – должник,  ООО "ПСК") ФИО1 о принятии обеспечительных мер  по делу  № А47-3532/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом  строительстве от 15.11.2013, заключенного между ООО "ПСК" и  ФИО2 в отношении нежилого помещения  № 3, проектной  площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533,  расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 названное  определение отменено, оспариваемый договор признан недействительной  (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде  обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное  нежилое помещение. 

Постановлением суда округа от 30.04.2019 постановление  апелляционного суда от 18.01.2019 отменено, определение суда первой  инстанции от 22.10.2018 оставлено в силе.  

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда  округа, ФИО3, ФИО4, ООО "ПСК" в лице конкурсного  управляющего ФИО1, ООО "Антикризисное агентство "Защита",  ООО "Охранная организация "Лавр", ООО "ОМУС-1. Инженерные системы"  

обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными  жалобами. 

23.07.2019 материалы настоящего обособленного спора истребованы в  Верховный Суд Российской Федерации. 

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о  принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные  действия в отношении нежилого помещения  № 3, проектной площадью  481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на  цокольном этаже по адресу: 

<

...>, и наложения  ареста на указанное имущество до окончания кассационного производства в  Верховном Суде Российской Федерации; 

запрета ФИО5 совершать сделки, направленные на  отчуждение нежилого помещения  № 3, проектной площадью 481,60 кв.м, с  кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном  этаже по адресу: 

<

...>, до окончания  кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. 

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время согласно данным  из Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение  находится в собственности ФИО5, то есть уже отчуждено  ФИО2; существует вероятность совершения регистрационных  действий по дальнейшему переходу права на спорное имущество в пользу  третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным возврат имущества в  конкурсную массу должника в случае удовлетворения требования конкурсного  управляющего по настоящему обособленному спору. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что испрашиваемые  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и  заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель должным  образом обосновал. 

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать  регистрационные действия в отношении нежилого помещения  № 3, проектной  площадью 481,60 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121001:5533,  расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, и наложить арест на указанное имущество до окончания кассационного  производства в Верховном Суде Российской Федерации; 

запретить ФИО5 совершать сделки, направленные на  отчуждение нежилого помещения  № 3, проектной площадью 481,60 кв.м,  с кадастровым номером 56:44:0121001:5533, расположенного на цокольном  этаже по адресу: 

<

...>, до окончания  кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации. 

Выдать исполнительный лист.Судья С.В. Самуйлов