ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-237066/2017 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением суда округа от 12.12.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.08.2015 между обществом  (генподрядчик) и ООО «СпецТранс» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № TUL-70; 12.07.2017 между субподрядчиком (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 4/17, по которому к цессионарию перешло право требования с общества суммы задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован наличием у общества задолженности по выплате гарантийного удержания по договору подряда. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что общество законно удерживает искомую сумму, поскольку такое право было предоставлено ему условиями договора, не противоречащими действующему законодательству; договор расторгнут генподрядчиком на основании пункта 19.2.2. приложения № 2, предусматривающего утрату субподрядчиком права требования уплаты суммы гарантийного удержания на гарантийный период;  подписывая договор, субподрядчик осознавал свое финансовое положение и оценивал свою способность выполнить все обязательства по нему, вероятность и риски наступления определенных в нем обстоятельств, могущих привести к уменьшению цены работ и утрате права на получение гарантийных удержаний.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова