ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС14-2304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу № А51-21385/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»(г. Находка) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае(г. Владивосток), федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на условиях предлагаемого проекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, заявленные требования удовлетворены: на Росимущество возложена обязанность заключить с обществом на условиях предлагаемого проекта договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, по цене86 042 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, при этом стоимость имущества уплачивается обществом в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущества не позднее 15 числа каждого месяца.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.06.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Лицо, не участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – общество «Портовые услуги») в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование права на обжалование судебных актов по данному делу заявитель указывает, что они приняты о его правах и обязанностях как собственника земельного участка, на котором частично расположен железнодорожный путь № 3, вошедший в состав спорного недвижимого имущества. При этом заявитель указывает, что в настоящее время в рамках дела № А51-14731/2015 рассматривается спор по иску общества об установлении права общей долевой собственности на принадлежащий обществу «Портовые услуги» земельный участок и о выделении обособленного земельного участка общей площадью 590 кв. метров. Таким образом, общество «Портовые услуги» полагает, что настоящее дело должно было рассматриваться с его участием.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предметом рассматриваемого спора является недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, а именно: гидротехнические сооружения-причалы № 47 и № 48, расположенные по адресу: г. Находка,ул. Астафьева, 1б, в 35 метрах к юго-западу от здания; сооружение - железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу:г. Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул. Астафьева, 1б, до упора в 22 метрах к северу от здания ул. Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь № 2, адрес объекта: г. Находка, начинается в 20 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б, заканчивается в 33 метрах к юго-западу от здания ул. Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь № 3, адрес объекта: г. Находка, начинается в 8 метрах к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б, заканчивается в 25 метрах к юго-западу от здания ул. Астафьева, 1б.

Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты были необоснованно включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации при создании правопредшественника общества – акционерного общества открытого типа «Находкинская жестяно-баночная фабрика».

Руководствуясь пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, суды удовлетворили иск по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях общества «Портовые услуги», в связи, с чем отсутствуют основания для отнесения его к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Доводы о том, что спорные объекты относятся к портовым сооружениям, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (подпункт 2.1.17), утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, был предметом рассмотрения судов, которые пришли к выводу о том, что спорные объекты являются частью инженерно-транспортной инфраструктуры общества, обеспечивали и обеспечивают его деятельность, не подпадают под понятие портового сооружения и объекта и подлежали внесению в уставный капитал правопредшественника общества.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации						                 Е.Е. Борисова