ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-6540

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – ассоциация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 по делу № А57-1387/2016 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – компания) о взыскании с ассоциации  2 087 506 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию по договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 № 55012г за период февраль - апрель 2015 года, октябрь - ноябрь 2015 года, 398 221 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 с начислением ее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр начислений», Комитет регулирования тарифов по Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением суда округа от 06.02.2018, с ассоциации в пользу компании взыскано 1 204 655 руб. 70 коп. задолженности, 367 295 руб. 52 коп. неустойки с дальнейшим начислением ее по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ассоциация указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, результаты судебной экспертизы, суды признали требования подлежащими удовлетворению в части, указав на наличие оснований для перерасчета платы за предоставление некачественного коммунального ресурса.

Контррасчет размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса, произведенный ассоциацией, отклонен судебными инстанциями как не соответствующий пункту 101 Правил № 354.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения о неверном расчете корректировки платы в связи с поставкой некачественного ресурса являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций основано на ошибочном толковании норм Правил № 354.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова