79078_1852518 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-9616(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2022 года.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Прибор-Контроль» ФИО1 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской  области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2022 по делу № А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Прибор-Контроль» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего  ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника  задолженности по выплате работникам заработной платы в размере  17 038 357 рублей 52 копейки и бездействия конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исключению указанной  суммы из реестра.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для  признания незаконными действий временного управляющего и бездействия  конкурсного управляющего, приняв во внимание, что спорная сумма включена  в реестр требований кредиторов на основании переданной руководителем  должника документации, а также отсутствии со стороны участвующих в деле  лиц возражений относительно включения данной задолженности в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Прибор- Контроль» ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк