ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД16-12489 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по  делу № А33-2182/2016 Арбитражного суда Красноярского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой-Центр» о признании незаконным и отмене постановления  от 18.01.2016 № 146 Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о  привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 № 146 Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление,  административный орган) о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 в  удовлетворении заявления обществу отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2016 решение суда отменено, оспоренное постановление управления  признано незаконным и отменено.  

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из обжалованного судебного акта, основанием для  привлечения к ответственности послужил выявленный административным  органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт обмана  потребителя, выразившегося во взимании доплаты по договору участия в  долевом строительстве от 28.08.2013 № 1097 за увеличение площади квартиры  в отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения к настоящему  договору. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношении общества протокола от 29.12.2015 № 6826 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и  вынесения оспариваемого постановления о назначении административного  наказания.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при  

реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что в  силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об  административном правонарушении.  

При этом суды исходили из того, что изменение площади объекта долевого  строительства произошло за счет увеличения площади созданного объекта, а не  в силу иных обстоятельств, на которые стороны договора не могли  рассчитывать, заключая договор и согласовывая условие об уточнении  окончательной цены договора после обмеров, производимых органами  технической инвентаризации.  

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал  оспоренное постановление административного органа незаконным и  подлежащим отмене.  

Доводы жалобы относительно принятия судебного акта о правах и об  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно участника  долевого строительства ФИО1, не принимаются во внимание,  поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на права и  обязанности потерпевшей, также обжалуемые судебные акты не содержат  каких–либо выводов в отношении данного лица. Кроме того, в силу статьи 31.2  КоАП РФ обязанность по исполнению вступившего в законную силу  постановления по делу об административном правонарушении, которым  

назначено административное наказание в виде штрафа, возложена только на  общество.  

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы,  протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены  судебного акта о признании незаконным решения административного органа о  привлечении к административной ответственности и возвращении дела на  новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить  основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу  об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2  статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016  по делу № А33-2182/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации