79005_1236783 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2256 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НРК Актив» (далее – общество «НРК Актив») на  определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.09.2018 по делу № А66-11444/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Элеватор» (далее – должник) определением Арбитражного  суда Тверской области от 12.07.2016 требование публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 589 877 415 руб. 34 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –  реестр) как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением от 08.12.2016 банк заменен на общество «НРК Актив». 

Внешний управляющий должником обратился с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и обществом «НРК Актив»  относительно распределения средств, поступивших в конкурсную массу от  сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у общества «НРК  Актив».  

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2018 и  округа от 17.09.2018, установлено, что средства от сдачи имущества в аренду не  подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НРК Актив» просит отменить указанные судебные акты  в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы истребованного  дела, судья не находит оснований для передачи жалобы с делом на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в  обеспечение обязательств ОАО «Мелькомбинат» по кредитным договорам в  период 2013-2014 годов банком и должником заключены договоры ипотеки,  23.03.2015 подписаны договоры последующей ипотеки с обществом «НРК  Актив», а 28.09.2016 право требования к должнику уступлено банком в пользу  общество «НРК Актив».  

Разрешая разногласия, касающиеся порядка распределения денежных  средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от  использования заложенного имущества, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали, что объем  залогового права, как и подлежащая применению редакция закона,  определяются исходя из даты возникновения залога. При этом передача  имущества по договору последующего залога не влияет на подлежащую  применению редакцию статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Несмотря на ошибочный вывод судов о невозможности удовлетворения  обществом «НРК Актив» своих требований за счет выручки от сдачи в аренду  залогового имущества, в связи с тем, что первоначально имущество было  заложено до введения новых правил в статью 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации, это не привело к принятию неправильных судебных  актов, поскольку в процедуре внешнего управления данный вопрос подлежит  разрешению применительно к положениям статьи 18.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по инициативе  залогового кредитора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев