ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-12263 (3)

 

г. Москва

28 ноября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу № А40-187788/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником и акционерным обществом «ББР Банк» (далее – банк), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2022 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой инстанции и округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной инстанции и округа,  доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества. Судами также констатировано отсутствие обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом или с заключением сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных ими судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов