79004_1884172  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-3307 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17 октября 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 20.01.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 по делу   № А47-12984/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее –  должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.03.2022 и округа от 20.06.2022, разрешены разногласия между  конкурсным управляющим и УФНС России по Оренбургской области и  разъяснено, что расходы на уплату текущей задолженности по  земельному налогу и налогу на имущество организаций, в том числе,  начисленные суммы пени на дату погашения, в отношении предмета  залога, начисленных в процедурах банкротства должника, покрываются  в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), за счет выручки от реализации заложенного имущества  до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 60, 134, 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что  текущие налоги, в том числе суммы пени, на реализованное заложенное  имущество погашаются в составе расходов на сохранность предмета  залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам  пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода  были разрешены разногласия между уполномоченным органом и  конкурсным управляющим.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации