ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-15001 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2017 по делу № А12-69830/2016 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к администрации Волгограда о признании добросовестным приобретателем  объектов недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с  ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», Волгоградской областной  детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С., прокуратуры  Волгоградской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.08.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель  является добросовестным приобретателем спорного имущества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для  признания предпринимателя добросовестным приобретателем спорного  имущества.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением  Кировского районного суда Волгограда, суды указали, что спорное имущество  является собственностью муниципального образования - городского округа -  город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, не  передавалось из муниципальной собственности, а предприниматель не является  законным владельцем.  

В этой связи суды правомерно отметили, что заявленные по делу  требования фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке  вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.  

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу  принятых по делу судебных актов и не подтверждает наличия существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева