79078_1452437

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу   № А40-239206/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ВИАЛ-ГРУПП» обратилось в суд о правопреемстве  кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3  на него в связи с заключением договора уступки права (требования)  от 29.01.2019  № 32. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  действительности договора уступки права (требования), что повлекло  правопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки  по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также  норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк